Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2013 г. N Ф03-155/13 по делу N А59-3351/2012

г. Хабаровск

22 февраля 2013 г.

Дело N А59-3351/2012

Резолютивная часть постановления от 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя ГУ - управление ПФ РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - представитель не явился;

от ИП Буреева М.И. - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А59-3351/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Бурееву Максиму Игоревичу

о взыскании штрафа в сумме 1 039,20 руб.

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, место нахождения: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина,69-а, корпус 2, далее - управление пенсионного фонда, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буреева Максима Игоревича (ЕГРИП 304650136400082, далее - предприниматель) штрафа в сумме 1 039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, за 2010 год.

Решением суда от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что, поскольку с 01.01.2012 обязанность по представлению указанных сведений отменена, то согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.11.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 34 от 22.06.2012), после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части, поэтому требование управления пенсионного фонда о взыскании с предпринимателя штрафа в спорной сумме не подлежит удовлетворению.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе управления пенсионного фонда, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, поскольку решение о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания штрафа в сумме 1039,20 руб., вынесено 26.12.2011, то для урегулирования спорных правоотношений Постановление Пленума ВАС РФ N 34 от 22.06.2012 не подлежит применению, как противоречащее Конституции Российской Федерации, которая имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, как и учреждение, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением управления пенсионного фонда N 2144 от 26.12.2011 предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа за несвоевременное представление в территориальный орган ПФР сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за расчетный период 2010 год за застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы.

Указанные сведения следовало представить до 01.03.2011, фактически они представлены предпринимателем 21.11.2011, что является нарушением пункта 5 статьи 11, статьи 15 вышеназванного Закона и пункта 42 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 N 987н.

На основании данного решения управлением пенсионного фонда выставлено требование N 2144 от 25.01.2012, которым предпринимателю предложено уплатить спорную сумму штрафа в срок до 14.02.2012.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Подтверждая правомерность принятого учреждением решения о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение требований Закона N 27-ФЗ и вышеназванной Инструкции, суды в то же время пришли к выводу о том, что данное решение после 31.12.2011 не подлежит исполнению, так как на основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" с 01.01.2012 отменена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации перечисленные в пункте 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения (документы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2012 N 34 разъяснил, что в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Принимая во внимание, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

В связи с тем, что учреждение с заявлением о взыскании спорной суммы штрафа обратилось в арбитражный суд 02.08.2012, последний с учетом указанных норм права обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что Постановление Пленума ВАС РФ N 34 не соответствует Конституции Российской Федерации, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как противоречащий положениям части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления N 4-П от 20.04.2006, в соответствии с которой императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А59-3351/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.