Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2013 г. N Ф03-40/13 по делу N А51-1189/2012

г. Хабаровск

21 февраля 2013 г.

Дело N А51-1189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на определение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А51-1189/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис"

к Владивостокской таможне

о взыскании судебных расходов

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ Карго Сервис" (ОГРН 1102540000089, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (вх. N 1189 от 26.01.2012) о признании незаконными действий Владивостокской таможни (ОГРН 1052504398484, далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030//051011/0066435 (далее - ДТ N 66435).

Определением от 01.02.2012 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2012.

28.02.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска, которое мотивировано тем, что таможенным органом таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 66435, была принята по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Определением от 28.02.2012 судом принят отказ общества от заявленных требований, производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.08.2012 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. по данному делу.

Заявление мотивировано тем, что между ООО "ИСТ Карго Сервис" и ООО "Дальневосточное юридическое агентство" (исполнитель) заключён договор от 01.03.2011 об оказании юридической помощи, на основании которого исполнитель оказывает юридические услуги, в том числе представляет интересы заявителя в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу.

Определением суда от 19.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению таможни, судами не учтено, что в материалах указанного дела отсутствует решение таможенного органа в порядке ведомственного контроля, также как и само решение о корректировке таможенной стоимости. Как указывает таможня, таможенная стоимость в рамках поставки товаров по ДТ N 66435 принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости, действия по корректировке таможенной стоимости таможня не производила, в связи с чем взыскание с таможни судебных расходов является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судебные инстанции правомерно руководствовались статьёй 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, судебные инстанции исходили из того, что факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 01.06.2012 и платёжным поручением от 06.07.2012 N 734.

Как следует из определения первой инстанции от 19.09.2012, признавая заявленную сумму разумной, судом учтено количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Однако материалами дела не подтверждается, что представитель общества участвовал в предварительном заседании 28.02.2012.

Суд первой инстанции также сослался на прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом от предъявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт был отменен в порядке ведомственного контроля.

Доказательства, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указал на отсутствие решения в порядке ведомственного контроля, а также на то, что действий по корректировке таможенной стоимости им не производилось.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд этим доводам таможни не дал оценку.

Судами не исследовался вопрос, когда таможенным органом были устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя с таможенного органа произведено судами при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие оснований для взыскания судебных расходов и их разумный предел или отсутствие таковых, учитывая нормы процессуального права и разъяснения, данные в вышеупомянутом Информационном письме ВАС РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А51-1189/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова