Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-435/13 по делу N А51-12647/2012

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А51-12647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова

при участии

от истца: Деменок К.А., представитель, доверенность от 21.01.2013 б/н

от ответчика: Торохова И.В., представитель, доверенность от 15.12.2012 N 00-08-26/351

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

на решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012

по делу N А51-12647/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто"

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании 18 750 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Тойота Цусё Восток Авто" (ОГРН 1022500697460, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Сахалинская, 40) (далее - ООО "Тойота Цусё Восток Авто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 18 750 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности производителя за качество продукции от 17.04.2008 N 0887039000001.

Иск обоснован наступлением страхового случая в период действия договора страхования от 17.04.2008 и отказом ответчика в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Решением суда от 06.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что произошедшее событие - дефект нанесения защитной пленки на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 17.04.2008, в связи с чем у ответчика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения.

В кассационной жалобе ООО "Тойота Цусё Восток Авто" просит решение от 06.08.2012, постановление апелляционного суда от 29.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о незаконности принятых по делу судебных актов, вынесенных с неправильным толкованием норм материального права. Считает, что поскольку застрахованной по договору деятельностью является деятельность по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, то дефект нанесения защитной пленки следует считать страховым случаем. Полагает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

В отзыве на кассационную жалобу СОАО "ВСК" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тойота Цусё Восток Авто" (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) 17.04.2008 заключен договор страхования ответственности производителя за качество продукции N 0887039000001, в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1. договора страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить истцу вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителей и/или других лиц, вследствие неумышленного предоставления недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре, работе, услуге); наличия скрытых конструктивных, рецептурных или иных непреднамеренных недостатков продукции (товара, работы, услуги).

Страхование ответственности производителя за качество продукции осуществляется на основании Правил N 39/2 страхования ответственности производителя за качество продукции от 29.12.2006 ОАО "ВСК" (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 2.3. договора событие не признается страховым, и страховое возмещение не выплачивается в случаях, предусмотренных в п.п. 4.1. - 4.3. Правил страхования.

Пунктом 4.1.2 Правил страхования предусмотрено, что страховая защита не распространяется на требования по гарантийным или аналогичным им обязательствам или договорам гарантии.

В силу пункта 6.5.2 договора в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виде утраты или повреждения имущества потерпевшего.

На основании заказа-наряда от 20.09.2011 N 28991/11 в сервисный центр ООО "Тойота Цусё Восток Авто" 27.09.2011 поступил на обслуживание автомобиль Toyota Land Cruiser Prado государственный номер А 300 CP 125/RUS, собственником которого является Мартиросян Артур Енокович. В ходе осуществления работ по бронировке защитной пленкой указанного автомобиля истцом выявлен дефект нанесения защитной пленки - неровное прилегание к автомобилю, стянутость пленки рядом с парковочными датчиками.

ООО "Тойота Цусё Восток Авто" 05.10.2011 обратилось к СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора в сумме 18 750 руб.

Письмом от 15.11.2011 СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения истцу со ссылкой на пункт 4.1.2. Правил страхования.

В связи с отказом СОАО "ВСК" выплатить страховое возмещение в добровольном порядке ООО "Тойота Цусё Восток Авто" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в результате производства работ по бронировке автомобиля Toyota Land Cruiser Prado выявлен дефект нанесения защитной пленки. При этом суды указали на то, что при производстве работ автомобилю не причинено повреждений, а защитная пленка, которой выполнялись работы по нанесению защитной пленки на передний бампер автомобиля, является собственностью ООО "Тойота Цусё Восток Авто". Доказательств перехода права собственности на данную пленку к третьему лицу не представлено. Кроме того, суды установили, что на такой вид работ (бронирование автомобиля защитной пленкой) предусмотрена гарантия. Так, заказом-нарядом на производство указанных работ предусмотрено покрытие гарантийных рисков, стоимость сбора на покрытие гарантийных рисков установлена в размере 250 руб.

С учетом установленного, положений указанных выше норм права, условий договора от 17.04.2008 и Правил страхования, суды пришли к правильным выводам о том, что произошедшее событие - дефект нанесения защитной пленки на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado не является страховым случаем, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страхового возмещения отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А51-12647/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов