Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 марта 2013 г. N Ф03-331/13 по делу N А24-4041/2010

г. Хабаровск

04 марта 2013 г.

А24-4041/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Магомедова Сиражуйдина Рамазановича

на определение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А24-4041/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ферофонтова Э.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Ветошкевич А.В., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" Никульшиной Е.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1034100940301, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, Щедрина, 2; далее - ООО "Аквамарин", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Клочкова Д.Г.

Определением суда от 13.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Аквамарин" утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании заключенного между должником и Магомедовым Сиражуйдином Рамазановичем договора купли-продажи от 11.01.2011 б/н недействительной сделкой и возмещении действительной стоимости приобретенного по договору транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кахриманов Магомед Бубаевич.

Определением от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи от 11.01.2011 признан недействительным, с Магомедова С.Р. в пользу ООО "Аквамарин" в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 506 000 руб., составляющих действительную стоимость транспортного средства, а также 194 542 руб. судебных издержек.

Судебные акты мотивированы неравноценностью оспариваемой сделки, совершенной сторонами после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании ООО "Аквамарин" несостоятельным (банкротом), и наличием оснований для признания ее недействительной и возмещения покупателем действительной стоимости приобретенного имущества, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167, 168 ГК РФ.

В кассационной жалобе Магомедов С.Р. просит определение от 12.09.2012, постановление от 18.12.2012 отменить. В жалобе приведены доводы о несогласии с присужденной арбитражным судом к взысканию с Магомедова С.Р. суммой денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля балансовой стоимостью 263 854,05 руб. и чрезмерности судебных расходов.

Отзывы на жалобу не поступили.

В заседание суда представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения от 12.09.2012, постановления от 18.12.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2011 между ООО "Аквамарин" (продавец) и Магомедовым С.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль: марка, модель: грузовик-рефрижератор "Mitsubishi FUSO", регистрационный знак: А 860 ЕМ 41, идентификационный номер (VIN): отсутствует, год выпуска: 1994, двигатель: 6D16 780098, шасси (рама): FK337J 553074, кузов: FK337J 553074, цвет: синий (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора стоимость автомобиля определена в размере 20 000 рублей.

В пункте 3 договора стороны согласовали обязанность покупателя полностью оплатить стоимость автомобиля в момент подписания договора.

Право собственности на автомобиль возникает у покупателя после полной оплаты его стоимости (пункт 7 договора).

После исполнения сторонами договора сторонами Магомедовым С.Р. 01.11.2011 произведена регистрация спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, а 27.01.2011 - государственный технический осмотр транспортного средства.

Впоследствии спорный автомобиль продан Магомедовым С.Р. Кахриманову М.Б.

Конкурсный управляющий Никульшина Е.В., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению Магомедову С.Р. имущества общества совершена должником после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривание подозрительных сделок должника предусмотрено статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом первым указанной статьи сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления, о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражные суды на основании оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исследованных доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, проведенной АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 09.06.2012 N 362/3, установили факт продажи должником спорного автомобиля по договору от 11.01.2011 по существенно заниженной цене.

Доказательств того, что предоставленное покупателем встречное исполнение обязательства являлось в совершенной сделке равноценным, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Магомедовым С.Р. не представлено.

Установив факт совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки после возбуждения дела о банкротстве ООО "Аквамарин" и наличие в ней признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали ее недействительной как не соответствующей этому закону и обязали Магомедова С.Р. возместить действительную стоимость приобретенного по договору от 11.01.2011 автомобиля ввиду невозможности возвращения его в натуре в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером подлежащей возмещению стоимости спорного имущества противоречат пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и по существу направлены на иную оценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств, что правилами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судами установлено, что конкурсный управляющий Никульшина Е.В. в подтверждение судебных расходов представила маршрутные квитанции электронных билетов от 11.11.2011 N 2772402255143, от 31.12.2011 N 2772402324670, от 02.02.2012 N 2772402328548, от 11.02.2012 N 2772402329614, от 19.04.2012 N 4212427305229, 13.05.2012, 30.08.2012, посадочные талоны от 28.11.2011, 01.12.2011, 09.01.2012, 14.01.2012, 16.02.2012, 18.02.2012, 03.05.2012, 05.05.2012, 13.05.2012, 14.05.2012, 30.08.2012, договоры найма жилого помещения от 28.11.2011, 09.01.2012, 16.02.2012, 03.05.2012, 13.05.2012, квитанции на оплату проживания от 28.11.2011 серии АГ N018444, от 09.01.2012 серии АГ N022617, от 13.01.2012 серии АГ N 022618, от 18.02.2012 серии АГ N 022623, от 03.05.2012 серии АГ N022635, от 13.05.2012 серии АГ N022555; договор возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 N 02/12, заключенный с индивидуальным предпринимателем Гарага Т.Н.; акт на выполнение работ-услуг от 15.06.2012 N 16 к договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 N 02/12; приказ от 11.01.2011 N 01/11 о принятии на работу к ИП Гарага Т.Н. на должность юриста Сторожук М.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.02.2012 N 60, подтверждающую оплату за юридические услуги по договору от 09.02.2012 N 02/12 в размере 12 000 руб.; акт на выполнение работ-услуг от 15.06.2012 N 16 об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг и представительства в суде от 09.02.2012 N 02/12 по делу N А24-4041/2010. Кроме того, конкурсным управляющим произведена оплата судебных экспертиз в размере 6 500 руб. - ООО Консалтинговая группа "Капитал Плюс", в размере 9 750 руб. - АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных судебных издержек с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств их чрезмерности, арбитражные суды признали предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 194 542 руб. разумными и соразмерными, а потому подлежащими возмещению Магомедовым С.Р. в полном объеме.

Выводы, изложенные в судебных актах в этой части, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, подлежащих применению, и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А24-4041/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

М.М. Саранцева С.Ю. Лесненко