Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-95/13 по делу N А73-7662/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А73-7662/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ООО "Амурский Чермет": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 01.01.2013, б/н;

от ОАО "Российские железные дороги": Хмелева Е.А., представитель по доверенности от 20.11.2012 N 1104

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А73-7662/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 92 050 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Амурский Чермет" (ОГРН 1082801001667, адрес (место нахождения): 675028, г. Благовещенск, ул. Студенческая, 17, далее - ООО "Амурский Чермет") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174 г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, далее - ОАО "РЖД") о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза в размере 90 580 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.07.2012 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл").

Решением от 22.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение в части отказа во взыскании 47 489 руб. отменено: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Амурский Чермет" взыскана стоимость недостающего груза в сумме 47 489 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 47 489 руб., как несоответствующее нормам права. Заявитель полагает недоказанным размер стоимости недостающего груза. Считает, что судом необоснованно определен расчет убытков из стоимости металлолома класса 5А (8 450 руб.), поскольку соответствующий названному классу груз к перевозке не принимался. Указывает, что минимальная цена металлолома составляет 500 руб. (класс 16 А) согласно протоколу N 2 и договору от 01.01.2012 N 11-197 АМЧМ. Считает, что марка металла не указана в коммерческом акте от 20.02.2012; акт приема металла составлен 29.02.2012, то есть после оформления коммерческого акта. Ссылается, что представленные документы содержат противоречивые сведения относительно марки, его общей массы, поэтому не представляется возможным установить вид недостающего металлолома и его стоимость; что в железнодорожной накладной в нарушение Правил заполнения перевозчиком документов на перевозку груза железнодорожным транспортом не указана масса каждого вида лома, в графе "особые отметки" отсутствуют ссылки на товарные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Амурский Чермет" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив законность в соответствии со статьей 286 АПК РФ обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД" для перевозки в полувагонах N N 52964921, 52976636, со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги до станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги принят груз - лом черного металла, что подтверждается железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза NЭЖ 395656, NЭЖ 503578 в которых указана масса груза - 55 900 кг., 59 250 кг.

По прибытию груза на станцию Комсомольск-на-Амуре установлена недостача груза в вагоне 52964921 в количестве 5 620 кг. По данному факту составлен коммерческий акт от 20.02.2012 N ДВС 1203329/99.

Направленные ООО "Амурский Чермет" в адрес ОАО "РЖД" претензии об уплате стоимости недостающего груза от 19.04.2012 N 362, от 19.04.2012 N 364 возвращены дорогой без рассмотрения.

Данное послужило основанием для обращения ООО "Амурский Чермет" в арбитражный суд с настоящим иском. При этом стоимость недостающего груза определена истцом на основании протокола N 2 соглашения о договорной цене от 27.01.2012 к договору от 01.01.2012 N 11-197, акта приемки металлолома от 29.02.2012 N 2515.

При разрешении спора судом правомерно квалифицированны правоотношения сторон как регулируемые нормами Устава железнодорожного транспорта РФ, главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 120, 124 Устава железнодорожного транспорта РФ, принимая во внимание доказательства направления в адрес перевозчика претензии от 19.04.2012 N 362, от 19.04.2012 N 364 суды признали соблюденным истцом установленный претензионный порядок, до предъявления к перевозчику соответствующего иска.

В отношении накладной N ЭЖ 395656 установлено следующее. Так, к перевозке по названной накладной принят груз массой 55 900 кг.

То, что по прибытию груза на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре и его выдаче грузополучателю установлен факт недостачи в количестве 5 620 кг, подтверждается коммерческим актом от 20.02.2012 N ДВС 1203329/99 и не опровергается сторонами.

Спорным является вид утраченного груза, а также его стоимость.

Так, при оформлении названного коммерческого акта сведения по видам прибывшего груза не устанавливались; актом определена общая масса недостающего груза- 5 620 кг.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в коммерческом акте данных о видах прибывшего груза, признал недоказанными заявленные убытки.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и, удовлетворяя требования истца, определила ущерб от недостающего груза по названной отправке в сумме 47 489 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ, статьей 25 Устава железнодорожного транспорта РФ железнодорожная накладная N ЭЖ 395656 подтверждает заключение договора перевозки, по которому навалом перевозили груз - лом черных металлов.

В накладной указана масса груза - 55 900 тонн; классы металла: 3А, 5А, 8А.

Факт недостачи груза, прибывшего на станцию назначения подтверждается коммерческим актом от 20.02.2012 N ДВС 1203329/99; масса недостающего груза составила 5 620 кг.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Поскольку груз фактически не доставлен в объеме принятом к перевозке, в свою очередь перевозчик не доказал что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки соответствует установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права, является правильным.

Устанавливая размер убытков, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Так, в накладной указано о классах перевозимого груза: 3А, 5А, 8А.

Коммерческим актом классность недостающего груза не определена.

Согласно накладной отправителем груза является ООО "Амурский Чермет", получателем - ОАО "Амурметалл".

В деле представлен договор на поставку металлолома от 01.01.2012 N 11-197, заключенный ООО "УК "АмурЧермет" (покупатель) с ООО "Амурский Чермет" (поставщик), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить лом и отходы черных металлов по классам, категориям, видам и количеству, оплата производится по цене, указанной в приложении к договору. Условиями договора определен грузополучатель - ОАО "Амурметалл".

Также установлено, что класс, категория, вид, масса и степень засоренности определяется покупателем в соответствии с ГОСТ 2787-75 и иными требованиями, согласованными сторонами и оформляются актом приемки ОАО "Амурметалл" (пункт 2.1).

Приложением к договору определена цена за 1 тонну лома в зависимости от их классности, в частности стоимость лома класса 3А составляет 8 750 руб. за 1 тн, класса 5А - 8 450 руб. за 1 тн. Приложение сведения о стоимости лома класса 8А, не имеет.

Судом установлено, что обозначение и состав лома класса 8А соответствует обозначению лома класса 9А (800), стоимость которого согласно Приложению к договору N 11-197 составляет 8 650 руб. (ГОСТ 2787-75, Инструкция о порядке поставки и приемки металлолома ООО "Амурметалл" от 14.07.2009 N И44681395-ОП-01-2009).

Далее установлено, что в соответствии с условиями договора N 11-197 по грузу, прибывшему по накладной N ЭЖ 395656, осуществлена приемка металлолома 3А -39,13 тонн, 5А - 8, 385 тонн, 8А - 8, 385 тонн, о чем оформлен акт от 29.02.2012 N2515. По соответствующей приемке произведены расчеты между сторонами.

С учетом положений п. 2.1 договора поставки от 01.01.2012 N 11-197, суд, приняв во внимание акт приемки металла от 29.02.2012, а также то, что стоимость лома класса 5А (8 450 руб.) является минимальной стоимостью заявленного к перевозке лома классов 3А, 5А, 9А (800), обоснованно произвел расчет стоимости недостающего груза исходя из стоимости лома класса 5А. В связи с чем, признав доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 796 ГК РФ, статьями 95, 96 Устава железнодорожного транспорта удовлетворил иск в сумме 47 489 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения цены класса 16А - 500 руб. является необоснованным, как неподтвержденный надлежащими доказательствами того, что по спорной перевозке перевозился, либо был принят груз соответствующего класса, поэтому судом кассационной инстанции, не принимается.

Другие доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

В отношении стоимости недостающего груза в размере 47 489 руб. по вагону N 52976636 по накладной ЭЖ 503578 выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска в этой части заявителем не обжалуются.

При изложенном, основания для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А73-7662/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева