Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-6547/12 по делу N А51-4720/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-4720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.К. Яшкиной

при участии

от ответчика: ООО "Азимут Владивосток" - Р.В. Брюшков, представитель по доверенности от 17.01.2013 N 01/01

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток"

на решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012

по делу N А51-4720/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток"

о взыскании 447 273 руб. 21 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СкорпионСетьСтрой" (ОГРН 1092539003567, адрес (место нахождения): 690048, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 4, офис 106; далее - ООО "СкорпионСетьСтрой") на основании статей 301, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Владивосток" (ОГРН 1062540034919, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, 10; далее - ООО "Азимут Владивосток") о взыскании 277 821 руб. 27 коп. долга по договору подряда от 07.07.2010 N 0429/125 и 169 451 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком неиспользованного материала истца.

Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору подряда в сумме 277 821 руб. 27 коп., в остальной части иска отказано.

ООО "Азимут Владивосток", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в иске отказать.

В жалобе заявитель указывает на то, что работы по ремонту кровли выполнены подрядчиком некачественно и кровля непригодна для эксплуатации, что отражено в экспертных заключениях N 153/4-10, N 031-ИВ-11, а также установлено Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении дела N А51-2657/2011, в этой связи полагает, что обязанность по оплате некачественно выполненных работ в силу статей 711, 740, 753 ГК РФ у него отсутствует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 17.09.2012, постановления от 30.11.2012 с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части удовлетворения требования о взыскании основного долга по договору подряда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010 между ООО "СкорпионСетьСтрой" (подрядчик) и ООО "Азимут Владивосток" (заказчик) заключен договор подряда N 0429/125, по условиям которого подрядчик в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к договору), требованиями нормативной строительной документации Российской Федерации, а также указанных в договоре строительных регламентов обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные, ремонтные и отделочные работы по капитальному ремонту эксплуатируемой кровли 9-го этажа гостиницы "Амурский залив", расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 9, в объеме, необходимом для ее нормального функционирования, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ - не позднее 5 дней после перечисления заказчиком подрядчику аванса в соответствии с пунктом 5.1 договора, срок окончания выполнения работ - не позднее 16.10.2010 (пункты 4.1 - 4.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 5.1 договора виды и стоимость работ подрядчика определяются в сметах и в расчете договорной цены (приложение N 2 к договору), которые согласовываются и утверждаются сторонами. Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 959 706 руб. 12 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком предусмотренных договором работ заказчик письмом от 30.12.2010 N 30 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ известил истца о расторжении договора подряда.

Вместе с тем в период действия договора ООО "СкорпионСетьСтрой" выполнены и переданы ООО "Азимут Владивосток" на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) от 10.08.2010 N 1, от 03.09.2010 N 1, от 10.09.2010 N 1, от 25.11.2010 N 1 работы по ремонту кровли на общую сумму 6 763 743 руб. 91 коп., которые оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что экспертным заключением от 14.01.2011 N 153/4-10, оформленным некоммерческим партнерством "Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации", установлено выполнение работ в объеме, большем отраженного в названных актах, истец составил акт от 05.12.2011 N 1 на сумму 603 873 руб. 79 коп. и направил его в адрес ответчика.

Отказ заказчика от подписания данного акта и оплаты стоимости указанных в нем работ на сумму 277 821 руб. 27 коп. послужил основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений данной нормы права, а также статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично удовлетворяя требование истца, касающееся основного долга, арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, сославшись на представленные в материалы дела указанные выше акты приемки выполненных работ (формы N КС-2), а также экспертное заключение N 153/4-10, пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СкорпионСетьСтрой" работ на общую сумму 7 041 565 руб. 18 коп., и частичной их оплаты ООО "Азимут Владивосток". При этом суды признали необоснованным отказ заказчика от подписания акта от 05.12.2010, а также указали на неподтвержденность надлежащими и достоверными доказательствами его заявления о выполнении работ с недостатками.

Между тем судами не учтено следующее.

Статей 711, 721, 754 ГК РФ, пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судами не принято во внимание, что ООО "СкорпионСетьСтрой" не отрицало факта наличия недостатков в выполненных работах, а ООО "Азимут Владивосток" ни до обращения истца в арбитражный суд, ни при рассмотрении дела не требовало устранения недостатков или возмещения расходов на их устранение.

Отказываясь от подписания актов приемки выполненных работ, в том числе акта от 05.12.2011, заказчик, сославшись на экспертное заключение от 14.01.2011 N 153/4-10, письмами от 19.12.2011 N 69, от 03.02.2011 N 33 сообщил, что отраженные в них работы выполнены с дефектами и недостатками.

Исследовав представленные в материалы дела экспертные заключения от 14.01.2011 N 153/4-10, N 031-ИВ-11, суд первой инстанции указал, что они не позволяют определить объем некачественно выполненных работ, размер затрат, необходимых для устранения недостатков, характер недостатков (являются ли они устранимыми).

Между тем в экспертном заключении N 153/4-10 сделаны выводы о том, что состав и геометрические параметры кровельного "пирога" не соответствуют техническому заданию. При этом для устранения выявленных дефектов и недостатков необходимо провести демонтаж примыканий в полном объеме, демонтаж верхних слоев кровельного "пирога" до слоя теплоизоляции, увеличение слоя теплоизоляции, устройство поверхностных слоев в соответствии с техническим заданием и требованиями СНиП II-3676 "Кровли".

Аналогичные недостатки установлены заключением N 031-ИВ-11 по строительно-технической экспертизе кровли, в котором указано, что техническое состояние кровли оценивается как недопустимое (неработоспособное), ее эксплуатация невозможна, а также рекомендовано полностью демонтировать существующие слои кровли до плиты перекрытия, выполнить новое кровельное покрытие.

Однако указание экспертов о невозможности эксплуатации кровельного покрытия оставлены судами без внимания, в связи с чем выводы судов о недоказанности ответчиком факта некачественного выполнения истцом работ и их неустранимого характера противоречат представленным в материалам дела доказательствам.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 АПК РФ) на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, определить объем качественно выполненных истцом работ по договору, а при невозможности предложить сторонам провести судебную экспертизу по правилам статей 82-83 АПК РФ с учетом положений статьи 720 ГК РФ. В зависимости от установленного суду следует проверить обоснованность требования истца, возражений ответчика и принять правильное решение в соответствии с нормами гражданского законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Принятые по делу судебные акты в части требования о взыскании стоимости строительных материалов, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, возражений относительно выводов суда в данной части истцом не заявлено, в связи с чем судом кассационной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А51-4720/2012 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

В остальной части решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по указанному делу отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление исполнения решения от 17.09.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 N 001852, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.К. Яшкина