Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-699/13 по делу N А24-3123/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А24-3123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии: без явки сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мулюкина Валентина Константиновича

на решение от 09.10.2012

по делу N А24-3123/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривалось судьей Е.В. Лосевой

по иску Министерства спорта и туризма Камчатского края

к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину

Константиновичу

о взыскании 1 398 100 руб.

Министерство спорта и туризма Камчатского края обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (ОГРН 1114101003609, ИНН 4100020424; 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35-315; далее - Министерство) с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкину Валентину Константиновичу (ОГРНИП 304410122200061, ИНН ФЛ 410100771445; 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Победы, 21-81; далее - предприниматель, ИП Мулюкин В.К.) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.11.2011 N 23/11, в том числе пени за нарушение срока поставки хоккейного инвентаря в размере 13 585 и штрафа за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 384 515 руб.

Решением суда от 09.10.2012 иск удовлетворен частично: с ИП Мулюкина В.К. в пользу Министерства спорта и туризма Камчатского края взыскан штраф в сумме 1 384 515 руб.; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) ответчик просит решение отменить, настаивая на неправильном применении судом норм статей 10, 168, 333 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По существу считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, не предусмотренный нормами Закона о размещении заказов, а также не разрешил ходатайство об уменьшении размера неустойки, заявленное ответчиком. Полагает, суд не учел, что недопоставка товара имела место на незначительную сумму, а просрочка поставки товара составила всего 15 дней. Наряду с этим ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца информации о наличии или отсутствии негативных последствий, возникших в результате несвоевременной поставки части товара.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство спорта и молодежной политики Камчатского края (правопреемник Министерства спорта и туризма Камчатского края) выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить решение суда без изменения. Одновременно истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность состоявшегося решения суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом, 16.11.2011 между Министерством (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен государственный контракт N 23/11 на поставку хоккейного инвентаря. Функциональные характеристики (потребительские свойства) и комплектность товара, а также его количественные и качественные характеристики установлены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1).

Срок поставки товара составляет 10 суток с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта). Цена контракта составляет 13 845 150 руб.; оплата производится заказчиком за счет средств краевого бюджета после полной поставки товара, подписания акта приема-передачи товара, предоставления товарной накладной, счета, счета-фактуры по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней путем перевода денежных средств со счета заказчика на счет поставщика (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон.

Так, в силу пункта 8.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от цены контракта; поставщик освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по настоящему контракту заказчик вправе взыскать с поставщика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Поставщик освобождается по уплаты неустойки по аналогичным пункту 8.2 контракта основаниям.

В связи с нарушением поставщиком срока поставки предусмотренного контрактом товара (вместо согласованного в контракте срока - 27.11.2011 окончательная поставка товара осуществлена 14.12.2011) Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об уплате штрафа и пени, предусмотренных пунктами 8.2, 8.3 контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые параграфами 3, 4 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суд признал установленным факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оговоренного в контракте товара, что верно расценено как ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, влекущее применение к виновному лицу ответственности в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия контракта от 16.11.2011, которыми предусмотрено два вида ответственности (штраф, пени) для поставщика (пункты 8.2, 8.3 контракта), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своей природе они являются разновидностями неустойки и по сути представляют собой ответственность за одно и то же нарушение (ненадлежащее исполнение обязательств (п.8.2 контракта), просрочка исполнения обязательств (пункт 8.3 контракта)). Поэтому судом сделан вывод о невозможности одновременного применения к нарушителю двух мер ответственности за одно и то же нарушение, чего фактически требует истец, заявляя о взыскании штрафа и пени.

В этой связи, рассмотрев требование истца о взыскании штрафа в размере 1 384 515 руб., предусмотренного пунктом 8.2 контракта, суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере 13 585 руб. судом отказано по мотиву недопустимости применения двойной ответственности за одно и то же нарушение условий контракта.

Однако, делая вывод о недопустимости одновременного применения двух видов ответственности за нарушение одного и того же обязательства и удовлетворяя требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта, суд первой инстанции, вопреки требованиям статьи 170 АПК РФ, не отразил мотивов, по которым счел необходимым применить именно эту меру ответственности, а не предусмотренную пунктом 8.2 контракта, применение которой обусловлено именно просрочкой исполнения поставщиком обязательств, на чем фактически основывал истец свои требования.

Выводов со ссылками на конкретные обстоятельства и соответствующие им доказательства, почему в данном случае судом отдано предпочтение штрафу, предусмотренному пунктом 8.2 контракта, составляющему 10% от цены контракта, в судебных актах не приведено.

При этом из судебного акта не усматривается, что судом выяснялась действительная воля сторон при согласовании в контракте двух видов ответственности с точки зрения статьи 431 ГК РФ, учитывая, что один из предусмотренных видов ответственности носит общий характер (8.2. контракта), а другой предусмотрен за конкретное нарушение обязательств по контракту (8.3 контракта).

Ввиду неисследования судом вопросов о том, за какие нарушения обязательств по контракту предусмотрен штраф в размере 10% и на что действительно была направлена воля сторон при его согласовании, вывод о том, что предусмотренные пунктами 8.2 и 8.3 контракта виды ответственности идентичны, следует признать преждевременными. Как следствие, необоснован вывод суда о том, что установленная в государственном контракте по соглашению сторон неустойка в виде сочетания единовременного штрафа и пеней противоречит действующему законодательству и свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано достаточно обоснованным и подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить допущенные недостатки и повторно проверить обоснованность заявленного иска, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2012 по делу N А24-3123/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская