Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-6105/12 по делу N А16-784/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А16-784/2012

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - Прокуратуры города Биробиджана:- представитель не явился;

от ИП Плешечко Светланы Владимировны:- представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Плешечко Светланы Владимировны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012

по делу N А16-784/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

По заявлению Прокуратуры города Биробиджана

к индивидуальному предпринимателю Плешечко Светлане Владимировне

о привлечении к административной ответственности

Заместитель прокуратура города Биробиджана обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Плешечко Светланы Владимировны (далее - ИП Плешечко С.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.08.2012 в удовлетворении заявления отказано, поскольку прокуратурой при проведении проверки допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение суда отменено. Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой г. Биробиджана процессуальных требований не соответствующим материалам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе ИП Плешечко С.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на не извещение её о времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела.

Определением от 30.11.2012 заявление предпринимателя оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств направления кассационной жалобы прокуратуре г. Биробиджана.

31.01.2013 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены предпринимателем. Определением от 04.02.2013 кассационная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 12 часов 20 минут 27.02.2013.

Определения о принятии кассационной жалобы к производству направлены в адрес предпринимателя и прокуратуры 04.02.2013 заказными письмами с уведомлением о вручении. Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 05.02.2013. Следовательно, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Предприниматель и представитель прокуратуры, извещённые в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Отзыв на кассационную жалобу прокуратура г. Биробиджана не представила.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за соблюдением законодательства в сфере лекарственного обеспечения и социальной защиты инвалидов, прокуратурой г. Биробиджана проведена проверка ИП Плешечко С.В. При проверке установлено, что в аптеках, расположенных по адресам: г. Биробиджан, ул. Бумагина, 1а, ул. Комсомольская, 11, ул. Шолом-Алейхема, 80, пом. 44, принадлежащих ИП Плешечко С.В., входы в помещения аптек не оборудованы для беспрепятственного доступа инвалидов и иных маломобильных групп населения пандусом или иным средством подъёма. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия постановления о возбуждения дела об административном правонарушении от 31.07.2012 и направлении заявления в арбитражный суд о привлечении ИП Плешечко С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционным судом решение суда отменено, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель подала кассационную жалобу.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель указала на не извещение её о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает указанный довод кассационной жалобы несостоятельным как не соответствующий положениям пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещённым при рассмотрении дела судом апелляционной, надзорной инстанции, если судом рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ИП Плешечко С.В. принята Шестым арбитражным судом к производству определением от 25.09.2012, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2012. В материалах дела имеется документ, подтверждающий размещение апелляционным судом определения о принятии апелляционной жалобы к производству 26.09.2012. Предприниматель участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции о привлечении её к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюдены требования абзаца 2 части 1, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений пункта 5 постановления от 17.02.2011 N 12, предприниматель извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А16-784/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова