г. Хабаровск |
|
11 марта 2013 г. |
А73-7519/2012 |
Резолютивная часть постановления от 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Лесненко С.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуевой Натальи Львовны
на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013
по делу N А73-7519/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судья Ротарь С.Б.
По заявлению Зуевой Натальи Львовны
о включении требования в размере 551 689 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Амурметалл"
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2012 в отношении открытого акционерного общества "Амурметалл" (далее - общество, должник; ОГРН 1022700517432, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Болдин В.А.
22.10.2012 Зуева Наталья Львовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 551 689 руб. 54 коп.
Определением суда от 23.11.2012 требования Зуевой Н.Л. признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере 508 179 руб. 23 коп.
Не согласившись с определением от 23.11.2012 в части отказа во включение в реестр требований кредиторов требования на сумму 135 195 руб. 34 коп., Зуева Н.Л. 17.12.2012 подала апелляционную жалобу на названное определение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 апелляционная жалоба возвращена Зуевой Н.Л. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Зуева Н.Л. просит определение от 15.01.2013 отменить, признать уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 23.11.2012, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права (статьи 121 АПК РФ), что привело к вынесению неправильного определения. По мнению заявителя кассационной жалобы, тексты судебных актов, размещаемых на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, носят информационных характер, поскольку не отвечают требованиям, предъявляемым к судебным решениям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что указанные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Проверив законность определения апелляционного суда от 15.01.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.
Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 23.11.2012 о включении требований Зуевой Н.Л. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений в порядке, установленном статьей 71 названного закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника в силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 3 статьи 223 АПК РФ может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня вынесения определения.
В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 23.11.2012 начал свое течение 24.11.2012 и истек 07.12.2012. Апелляционная жалоба подана Зуевой Н.Л. 17.12.2012, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, копия которого имеется в материалах дела. Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не представил.
При таких обстоятельствах изложенный в определении от 15.01.2013 вывод апелляционного суда о пропуске Зуевой Н.Л. установленного срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.
При подаче апелляционной жалобы Зуева Н.Л. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав в качестве уважительной причин его пропуска то обстоятельство, что копия определения суда первой инстанции от 23.11.2012 получена ею только 10.12.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Зуевой Н.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции она была извещена надлежащим образом; определение от 23.11.2012 было размещено на официальном сайте в сети Интернет 24.11.2012.
На этом основании апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю апелляционной жалобы было известно о вынесенном судебном акте суда первой инстанции и заявитель располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах процессуального срока, установленного законом.
При этом апелляционный суд сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. К уважительным причинам, в частности, относятся причины, связанные с отсутствием у лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В связи с этим арбитражный апелляционный суд не признал указанную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применяя пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу.
Довод заявителя жалобы о том, что указанные им причины пропуска процессуального срока являются уважительными, кассационной инстанции отклоняется, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство Зуевой Н.Л. было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую оценку.
Её же доводы о том, что тексты судебных актов, размещаемых на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, носят информационных характер, не влияют на выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм процессуального права, которых судом апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах определение от 15.01.2013 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.Н. Барбатов |
Судьи |
М.М. Саранцева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.