Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2013 г. N Ф03-674/13 по делу N А73-12031/2012

г. Хабаровск

12 марта 2013 г.

А73-12031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

на решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013

по делу N А73-12031/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде судьи А.В. Шевц, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр"

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании частично недействительным государственного контракта и взыскании 381 355 руб. 57 коп.

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение; ОГРН 1022701193855, адрес (место нахождения): 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, Казарменный переулок, 15) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1032700460517, адрес (место нахождения): 115172, г. Москва, ул. Гвоздева, 7/4, I/VIII, 5) о признании недействительным пункта 1.2 государственного контракта от 25.05.2010 N 173/3 и взыскании 381 355 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, возникшего при исполнении этой сделки.

Иск обоснован тем, что оспариваемое условие контракта недействительно, поскольку определяет цену работ по нему с учетом налога на добавленную стоимость, который в данном случае не подлежит начислению (подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ). В связи с этим контракт в данной части должен быть признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ, а уплаченная истцом в составе цены работ сумма налога - взысканию по правилам статей 1102, 1103 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее - Инспекция; ОГРН 1042700230011, адрес (место нахождения): 680003, г. Хабаровск, ул. Союзная, 23 Д).

Решением от 29.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что контракт от 25.05.2010 в части определения цены выполняемых по нему ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры с учетом суммы НДС противоречит нормам статьи 149 НК РФ, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. В связи с этим уплаченные истцом в составе цены работ суммы данного налога подлежат взысканию как неосновательное обогащение в силу норм статей 1102, 1103 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "СтройЦентр" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды признали недействительными условия пункта 1.2 контракта от 25.05.2010, тогда как условия о цене содержатся также в пункте 1.4 данной сделки и не признаны недействительными. Суды неправомерно применили положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку оплата производилась в соответствии с условиями пункта 1.4 контракта. Суды не учли правила статей 432, 763, 766 ГК РФ и то обстоятельство, что признание недействительными условий контракта в части цены указывает на невозможность его существования в целом. Суды неверно применили последствия недействительности данной сделки, признанной судами оспоримой; не учли, что контракт от 25.05.2010 заключен в соответствии с условиями конкурса и в деле нет доказательств неуплаты НДС и предоставления истцу льготы по уплате данного налога.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.05.2010 между учреждением (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (исполнитель) заключен государственный контракт N 173/3 на выполнение ремонтно-реставрационных работ кровли памятника архитектуры - учебного корпуса N 3, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, которая рассчитывается на основании утвержденной заказчиком сметы, составленной по сметным нормам 2001 года с перерасчетом в текущие цены на основании индексов по видам работ на ремонтно-реставрационные работы, опубликованных в бюллетене РегиоСтройИнформ. Цена должна включать в себя все издержки, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, также стоимость материалов, машин и механизмов, оплату труда рабочих с учетом всех повышающих и понижающих коэффициентов и индексов, а также НДС.

Цена контракта согласно пункту 1.4 составила 2 500 000 руб.

Контракт исполнен, работы приняты по актам формы КС-2 на общую сумму 2 499 997 руб. 64 коп., включая 381 355 руб. 57 коп. НДС. Истец перечислил ответчику стоимость выполненных работ, включая названную сумму налога.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в действовавшей на момент заключения контракта редакции) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации ремонтно-реставрационных, консервационных и восстановительных работ, выполняемых при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством, культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством проводимых работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в силу норм статьи 1103 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Суды установили, что здание "Казарма 139 Маршанского полка Хабаровского гарнизона" начала ХХ века, литер Б, расположенное по адресу: г. Хабаровск, пер. Казарменный, 15, обладает статусом памятника архитектуры и включена в Список "вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность Хабаровского края". Этот факт следует из охранного договора от 31.05.2002 N 777 о передаче данного объекта истцу, в котором имеется отсылка к приказу Комитета по культуре и искусству администрации Хабаровского края от 25.06.2000, определяющему данный статус объекта, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим суды сделали соответствующий подпункту 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ вывод о том, что ремонтно-реставрационные работы по контракту от 25.05.2010, выполняемые в отношении названного объекта, не облагаются налогом на добавленную стоимость. Инспекция в отзыве на иск подтвердила, что у ответчика в данном случае не возникла обязанность по уплате НДС и полученная им сумма налога в бюджет не перечислялась.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия пункта 1.2 контракта от 25.05.2010, предусматривающие формирование его цены с учетом НДС, противоречат приведенной выше норме налогового законодательства и недействительны с позиции статьи 168 ГК РФ. При этом суд обоснованно указал, что недействительность контракта в этой части не влияет на возможность существования прочих его частей и, как следствие, не влечет их недействительности в силу норм статьи 180 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм НДС, перечисленных в составе цены принятых работ по контракту от 25.05.2010, соответствуют нормам статей 1102, 1103 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли существование условий пункта 1.4 контракта от 25.05.2010 о его цене, которые в результате принятия обжалуемых судебных актов не признаны недействительными и подлежат исполнению, во внимание не принимается. В целом суды установили неправомерность базовых условий пункта 1.2 контракта, прямо определяющих включение в состав цены выполняемых по ней работ сумм НДС, что указывает на незаконное формирование цены данной сделки с учетом этого налога. Поэтому отсутствие в судебном акте выводов о юридической силе условий пункта 1.4 контракта не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для увеличения стоимости работ на сумму данного налога.

Довод жалобы о том, что суды неверно применили нормы статей 180, 432, 763, 766 ГК РФ, согласно которым государственный контракт на выполнение подрядных работ не может существовать без условий о цене, отклоняется, поскольку эти условия признаны недействительными исключительно с позиции ее неправомерного увеличения стоимости работ на сумму налога; правомерность цены контракта с иных позиций не опровергнута сторонами и судами не установлена. Следовательно, незаконность условий о начислении НДС на стоимость работ не влияет на правомерность и возможность существования данной сделки в остальной ее части, в том числе в части условий о цене работ без учета данного налога.

Доводы жалобы о том, что контракт от 25.05.2010 признан недействительным в части как оспоримая сделка, опровергаются содержанием судебных актов, согласно которым сделка в этой части признана ничтожной.

Ссылка ответчика в жалобе на формирование цены контракта в соответствии с условиями конкурса во внимание не принимается, поскольку этот факт не придает юридическую силу данной сделке в части включения в стоимость работ НДС и, соответственно, не влияет на итог рассмотрения данного иска.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А73-12031/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина