Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф03-430/13 по делу N А51-13020/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А51-13020/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: Дальневосточной оперативной таможни - Хозяева Т.А., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-14/00095;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Абросимов Д.Е., представитель оп доверенности от 10.01.2013 N 105/01-18;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Фармцентр" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А51-13020/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голуб Е.И., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Дальневосточной оперативной таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр"

о признании недействительными решения в части и предписания

Дальневосточная оперативная таможня (ОГРН 1032501276609, далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, далее - управление, антимонопольный орган) от 28.04.2012 N 191/04-2012 в части пунктов 2-5 и предписания от 28.04.2012 N 191/04-2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фармцентр".

Решением суда от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, заявление удовлетворено. Решение от 28.04.2012 N 191/04-2012 в части пунктов 2 - 5 и предписание управления признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.06.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в кассационной инстанции, судами не учтено, что первая часть заявки ООО "Фармцентр" не содержит конкретных показателей предлагаемого им к поставке автомобиля соответствующим значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме. Также заявитель ссылается на то, что в обоснование начальной максимальной цены контракта не указана комплектация автомобиля, в связи с чем не представляется возможным определить на поставку какой комплектации указанного автомобиля дало согласие ООО "Фармцентр". Как указывает управление, аукционная комиссия, приняв решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО "Фармцентр", не представившего сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, допустила нарушение части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Кроме того, по мнению управления, установленные в документации об аукционе характеристики товара, не влияют на потребительские свойства автомобиля и на возможность его эксплуатации, но ограничивают количество участников, способных предложить к поставке эквивалент указанного автомобиля без указанных характеристик, поскольку неправомерный допуск участника размещения заказа к участию в аукционе может привести к срыву исполнения государственного контракта.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, таможней проведен открытый аукцион в электронной форме N 0320100023512000014 на поставку автотранспортных средств для нужд Дальневосточной оперативной таможни.

Единственный участник и победитель аукциона ООО "Фармцентр" не согласившись с проектом контракта, представленным заказчиком, обжаловало действия таможни по проведению данного аукциона в управление.

28.04.2012 управлением вынесено решение N 191/04-2012, пунктом 1 которого, в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Вместе с тем, в ходе внеплановой проверки документации открытого аукциона в электронной форме комиссией управления установлено нарушение аукционной комиссией заказчика части 4 статьи 41.9, заказчиком - нарушение части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов (пункты 2, 3 указанного решения).

На основании указанного решения управлением выдано заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнения предписание от 28.04.2012 N 191/04-2012 об устранении допущенных заказчиком и аукционной комиссией нарушений требований Закона о размещении заказов.

Не согласившись с решением в указанной части и предписанием управления, таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемых решения и предписания исходил из нарушения аукционной комиссией заказчика и заказчиком при размещении документации об открытом аукционе в электронной форме положений части 4 статьи 41.9, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившегося в принятии аукционной комиссией заказчика решения о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО "Фармцентр", не представившего сведения о товарном знаке предлагаемого для использования товара; заказчиком установлены избыточные требования к автотранспортному средству, влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг; требования к их безопасности; требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара; требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Основания, по которым участник размещения заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, установлены частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, в частности, в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Из части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов следует, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 04.04.2012 N 10 заявка единственного участника аукциона ООО "Фармцентр" признана соответствующей требованиям документации об аукционе, заявка общества допущена к участию в аукционе в электронной форме. Управлением установлено, что данный участник размещения заказа предоставил только согласие на поставку товара на условиях, установленных документацией об аукционе, без предоставления конкретных показателей товара.

Как следует из таблицы 1 пункта 1.2.1.3 документации об аукционе, заказчик установил наименование и характеристики автотранспортного средства без указания на товарный знак. При этом, товарный знак автотранспортного средства - NISSAN X-TRAIL указан в таблице 2 пункта 1.2.1.8 документации об аукционе в обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Поскольку таблица 2 пункта 1.2.1.8 являлась частью документации об открытом аукционе в электронной форме, суды сочли, что документация заказчика содержала указание на товарный знак используемого товара, поэтому, учитывая наличие согласия участника, аукционная комиссия заказчика правомерно допустила заявку ООО "Фармцентр" к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку автотранспортных средств.

Судами также установлено, что указание в документации об аукционе конкретных функциональных характеристик автотранспортных средств, поставляемых для государственных нужд, не повлекло нарушения антимонопольного законодательства, в том числе не ограничило круг участников торгов.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, оцененных в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды обоснованно признали оспариваемое решение в указанной части и предписание антимонопольного органа недействительными.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А51-13020/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова