Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф03-343/13 по делу N А51-17959/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А51-17959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя ИП Радченко А.В. - Бордюжа А.В., представитель по доверенности б/н от 01.10.2012;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы

Находкинской таможни

на решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012

по делу N А51-17959/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Беспалова Н.А., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Пяткова А.В., Солохина Т.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Радченко Анатолия Витальевича

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-335/2012 от 24.07.2012

Индивидуальный предприниматель Радченко Анатолий Витальевич (ОГРНИП 306253703300015, далее - предприниматель, декларант) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении N 10714000-335/2012 от 24.07.2012, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: оспариваемое постановление таможенного органа признано судом незаконным и отменено со ссылкой на отсутствие вины предпринимателя в совершении административного правонарушения и недоказанность таможней события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой права.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам таможни, аналогичным по содержанию, которая просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами судов о том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и вина последнего в его совершении. При этом заявитель жалоб указывает на то, что предприниматель в нарушение статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) не воспользовался предоставленным ему правом на осмотр находящихся под таможенным контролем товаров, отбор проб и образцов товара, то есть им не проявлена в должной мере заботливость и осмотрительность, что привело к заявлению в декларации на ввезенный товар недостоверных сведений относительно кода ТН ВЭД ТС части товара N 2 - шампуры из коррозионностойкой стали артикулов 40017, 40018, 40021, повлекшему занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Таможенный орган также считает, что судами неправомерно не принято в качестве доказательства заключение таможенного эксперта от 10.07.2012 N 1629/2012 по мотиву того, что исследование образцов проводилось на приборе, не имеющем на момент такого исследования свидетельства о поверке, подтверждающего его годность к применению, ссылаясь на представленное в апелляционный суд свидетельство о поверке указанного выше прибора со сроком действия до 02.07.2013.

Кроме того, таможня не согласна с представленным предпринимателем заключением специалиста от 09.08.2012 N 46/2012, принятым судами в качестве доказательства по делу, поскольку оно дано не экспертом, а специалистом; исследование товара проведено после его выпуска; копия заключения таможенному органу не представлялась, следовательно, является недопустимым доказательством.

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании считают жалобы не подлежащими удовлетворению, а принятые судебные акты - законными и обоснованными.

Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзыва, выслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N HLSH 188-200 от 08.01.2007, заключенного с компанией "DALIAN YUANSHAN TRADE CO., LTD" (Китай), в июне 2012 на территорию Российской Федерации в адрес предпринимателя ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10714040/050612/0018841 (далее - ДТ N 18841), в которой под товаром N 2 в графе N 31 указан товар - шампур из черных металлов, с хромированным покрытием для приготовления пищи в походных условиях, длина 45 и 60 см, упакованы в картонные коробки (места), 118 800 шт. Классификационный код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) определен декларантом как 8215 99 900 0, в отношении которого в соответствии с Единым таможенным тарифом ТС установлена таможенная ставка ввозной таможенной пошлины 15 %.

Заключением эксперта ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 10.07.2012 N 1629/2012 установлено, что представленные на исследование образцы товаров артикулов 40017, 40018, 40021 являются шампурами, изготовленными из коррозионностойкой стали.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 14.06.2012 о классификации товара, при этом спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 8215 99 100 0 ТН ВЭД ТС, в отношении которой установлена ставка таможенной пошлины 15 %, а также предусмотрена специальная пошлина - 1,4 долл. США/кг (Постановление Правительства РФ N 943 от 23.11.2009 "О мерах по защите российских производителей столовых приборов", Решение Комиссии Таможенного Союза N 704 от 22.06.2011 "О мерах по защите экономических интересов производителей столовых приборов в Таможенном союзе).

Неверно заявленные сведения об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС части товара N 2, повлекли занижение подлежащих уплате пошлин и налогов. При расчете суммы таможенных пошлин и налогов, между заявленной в спорной ДТ и подлежащей уплате, разница составила 207 157,59 руб. в сторону увеличения.

В связи с заявлением предпринимателем недостоверных сведений об описании и о классификационном коде ТН ВЭД ТС части товара N 2, должностным лицом Находкинской таможни 13.07.2012 в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10714000-335/2012, по результатам рассмотрения которого 24.07.2012 вынесено постановление о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 103 578, 80 руб.

Полагая, что данное постановление таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Как следует из оспариваемого постановления таможни, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужило заявление декларантом недостоверных, по мнению таможенного органа, сведений об описании и классификационном коде ТН ВЭД ТС части товара N 2, повлекшее занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, декларантом в графе 31 поданной в таможню ДТ N 18841 товар N 2 описан как шампур из черных металлов с хромированным покрытием для приготовления пищи в походных условиях, длина 45 и 60 см., упакованы в картонные коробки (места), 118 800 шт., с указанием в графе 33 декларации классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8215 99 900 0, для которого установлена таможенная ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %. Декларантом в таможенный орган также представлены товаросопроводительные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе контракт N HLSH 188-200 от 08.01.2007, приложение к контракту N 188-321 от 18.05.2012, инвойс N 188-321 от 18.05.2012, упаковочный лист N 188-321 от 18.05.2012.

Суды обеих судебных инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришли к выводу о том, что при декларировании товара, заявленные предпринимателем сведения о ввезенном товаре, соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах.

Относительно утверждения таможенного органа о заявлении декларантом недостоверных сведений о классификационном коде товара, основанного на заключении таможенного эксперта от 10.07.2012 N 1629/2012, суды обеих инстанций установили, что при проведении таможенной экспертизы исследование товаров N N 1,2 с целью осуществления диагностики химического состава представленных образцов проводилось экспертом 18.06.2012, тогда как прибор (анализатор углерода и серы "METABAK CS-30" заводской номер 00912, свидетельство о поверке N 0/5460, действительно до 29.04.2012), на котором определялось содержание углерода (коррозионностойкая сталь - легированная сталь, содержащая 1,2 мас. % или менее углерода и 10,5 мас. % или более хрома при наличии других элементов или без них) в нарушение пунктов 1.7, 2.5 Порядка проведения поверки средств измерения, утвержденного Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994 N 125, не имел на момент исследования действующего свидетельства о поверке, подтверждающего его пригодность к применению. Данное обстоятельство не позволило судам принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства, свидетельствующего о несоответствии спорного товара заявленному классификационному коду ТН ВЭД ТС. Представленное в апелляционный суд свидетельство о поверке с более поздней датой выдачи - 02.07.2012 таким доказательством также не является.

Суды также приняли во внимание представленное предпринимателем заключение N 46/2012 от 09.08.2012 специалиста ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия", имеющего квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности "Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", из которого следует, что химический состав шампуров (артикулы 40018, 40021, 40017), представленных на исследование опечатанными ярлыками обеспечения сохранности от 09.06.2012 с мастичным оттиском ЛНП Находкинской таможни N 179, составляет масс. %: хрома - 10,2%, марганца - 0,48%, железа - 88,29%, никеля - 0,15% Вывод, сделанный экспертом: материал изготовления шампуров - нержавеющая сталь мартенситного класса по ГОСТ 5632-72 с содержанием хрома 10.2%. Таким образом, результаты данного исследования не подтверждают факт принадлежности спорного товара по содержанию хрома к коррозионостойкой стали.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы суда первой инстанции и апелляционного суда о недоказанности таможней события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

При этом, отклоняя доводы таможни о наличии вины предпринимателя во вменяемом ему правонарушении ввиду непринятия им мер по обеспечению достоверного декларирования товара, в том числе путем реализации предоставленного законом права на осмотр товара до подачи таможенной декларации, суды, правильно применяя положения статей 1.5, 2.2 КоАП РФ, исходили из того, что в рассматриваемой ситуации таможенный орган пришел к выводу о ненадлежащем декларировании товара и необходимости отнесения его к иному классификационному коду - 8215 99 100 0, для которого установлена таможенная ставка ввозной таможенной пошлины - 15 %, а также утверждена специальная пошлина в размере 1,4 доллара США/кг, только после отбора проб, образцов товара и проведения экспертизы. Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно посчитали, что в данном случае возможность проведения декларантом предварительного осмотра ввезенных товаров не привела бы к достижению цели по достоверному декларированию товара, поскольку определение состава материала, из которого выполнен спорный товар, требовало специальных познаний, а также проведения физико-химического исследования, то есть обращения в организацию либо к лицу, компетентным в проведении таких исследований.

Принимая во внимание, что доводы жалоб сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А51-17959/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.