Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-417/13 по делу N А51-13699/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А51-13699/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Попков А.В., представитель, доверенность от 10.05.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012

по делу N А51-13699/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М"

о взыскании 1 856 492 руб. 60 коп.

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20 - 12) (далее - ЗАО "МПК "Истина") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Строй-М" (ОГРН 1067746553962, 105122, г. Москва, Щелковское шоссе, 9) (далее - "Интер Строй-М") о взыскании 1 569 456 руб. задолженности за товар и 287 036 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2010 по 18.06.2012, а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты переданного ему 28.02.2010 товара - "блок газосиликатный" в количестве 373, 68 куб.метра и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 486 ГК РФ.

Решением суда от 15.08.2012 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и неисполнения им обязательства по его оплате.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта получения товара уполномоченным ответчиком лицом.

В кассационной жалобе ЗАО "МПК "Истина" просит постановление от 31.10.2012 отменить и оставить в силе решение от 15.08.2012.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что условия о наименовании товара и его количестве согласовано сторонами в коносаменте от 27.02.2010 N 1, который подписан представителем ответчика, получившим товар без замечаний. В связи с этим заявитель полагает, что согласование сторонами существенных условий договора купли-продажи свидетельствует о заключении разовой сделки и о возникновении обязанности ответчика по оплате товара. Заявитель полагает, что товар получен полномочным представителем ответчика - старшим кладовщиком Евдокимовым А.А., предъявившим оригинал коносамента, а также указывает на нарушение апелляционным судом требований статьи 65 АПК РФ и возложении бремени доказывания полномочий и должностных обязанностей работника ответчика на истца. Кроме того, заявитель ссылается на то, что коносамент является товарораспорядительным документом, содержащим подписи передавших и принявших товар лиц, и подтверждающим факт получения товара.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенным путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, представитель ООО "Интер Строй-М" выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ЗАО "МПК "Истина", надлежащее извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании коносамента от 27.02.2010 N 1, подписанного со стороны ответчика старшим кладовщиком Евдокимовым А.А., истец передал последнему товар - "блок газосиликатный" в количестве 373, 68 куб.метра на общую сумму 1 569 456 руб.

Факт получения товара от истца 28.02.2010 удостоверен распиской указанного работника ответчика.

Неоплата ответчиком выставленного истцом счета от 28.02.2010 N 99, а также отказ от исполнения обязательств по его оплате послужили основанием для обращения ЗАО "МПК "Истина" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отменяя решение от 15.08.2012 и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований, в том числе факта передачи товара ответчику. При этом апелляционный суд не принял в качестве таких доказательств расписку от 28.02.2010, а также коносамент от 27.02.2010 N 1, подписанные Евдокимовым А.А., являющимся кладовщиком ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 26.04.2012, приказом о приеме на работу от 12.10.2009.

Между тем из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Сославшись на отсутствие у кладовщика ответчика доверенности на получение товара, апелляционный суд указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих право кладовщика на осуществление от имени ответчика действий по приемке товара.

Однако апелляционный суд не выяснил вопрос о том, входило ли в круг служебных (трудовых) обязанностей кладовщика ответчика получение товара от истца, не исследовал обстоятельства получения товара от истца, с учетом доводов последнего о принятии ранее указанным работником ответчика товаров, получателем которых являлся ответчик. При этом апелляционным судом необоснованно в данном случае бремя доказывания обстоятельств, связанных с установлением круга должностных обязанностей кладовщика ответчика, возложено только на истца. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о наличии полномочий кладовщика Евдокимова А.А. на получение спорного товара, ответчиком не представлялись и в деле отсутствуют.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства получения товара ответчиком копию коносамента от 27.02.2010 N 1, апелляционный суд сослался на отсутствие в нем указания о фрахте, а, следовательно, на отсутствие доказательств наличия правоотношений, вытекающих из морской перевозки груза.

Вместе с тем апелляционный суд не установил, лишен ли в связи с этим коносамент доказательственной силы как товарораспорядительный документ, согласно которому покупатель вправе истребовать у перевозчика товар в пункте назначения. Кроме того, как усматривается из искового заявления, ЗАО "МПК "Истина" заявляло требование о взыскании стоимости товара без указания стоимости перевозки.

С учетом указанного выводы апелляционного суда о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику и об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются преждевременными и сделаны судом без полного установления имеющих значения для дела обстоятельств и исследования доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В связи с этим постановление от 31.10.2012 подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Вместе с тем не может быть признанно законным и решение от 15.08.2012 в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном ЗАО "МПК "Истина" размере, арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о несогласовании сторонами цены товара, а также об отсутствии ее документального подтверждения.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, стоимость товара (блок газосиликатный) не указана ни в коносаменте от 27.02.2010 N 1, ни в расписке старшего кладовщика ответчика о получении товара.

Арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о цене товара, не установил наличие доказательств, свидетельствующих о цене товара, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Однако указанный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом заявленных требований о взыскании задолженности за полученный ответчиком товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах решение от 15.08.2012 также подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права на основании пунктов 1, 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить значимые для дела обстоятельства, в полном объеме исследовать представленные сторонами доказательства и с учетом установленного, доводов и возражений сторон разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А51-13699/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов