Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-185/13 по делу N А73-6326/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А73-6326/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой

при участии:

от ЗАО "Экспо": Савина Е.В., представитель по доверенности от 07.04.2012 б/н

от ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи": Иванисов М.Г., представитель по доверенности от 18.12.2012 N 1812

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"

на решение от 28.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012

по делу N А73-6326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

По иску закрытого акционерного общества "ЭКСПО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Геопрофи"

о взыскании 6 960 569 руб. 66 коп.

Закрытое акционерное общество "ЭКСПО" (1022700517400, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Лесозаводская, 6; далее - ЗАО "ЭКСПО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геопрофи" (ОГРН 5087746294576, место нахождения: 107023, г.Москва, ул.М.Семеновская, 9, стр.3, пом. XXIV, комната N 2; далее - ООО "НПП "Геопрофи") о взыскании 6 757 249,62 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Научно-производственное предприятие "Геопрофи" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что договор является крупной сделкой и не соответствует требованиям ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". В деле отсутствуют решения об одобрении сделки всеми участниками. Полагает, что соглашение о замене стороны совершено в нарушение ст. 575 ГК РФ. Ссылается на то, что договором не достигнуты условия о качестве товара, поскольку предметом договора является изготовление пожароопасного оборудования. Считает, что акты приемки продукции за NN 1-9 не соответствуют требованиям закона, передача подлежала по актам унифицированной формы ОС-1, утвержденным Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 N 3 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Полагает, что истцом нарушены нормы ст. 35 АПК РФ, принципы подсудности, то есть иск заявлен не по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "НПП "Геопрофи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. При этом заявил ходатайство о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено в соответствии со ст.64, 65, ч.3 ст.286 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Экспо" возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2011 между ЗАО "ЭКСПО" (поставщик) и ООО "Трест Строймонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 22-0711, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю продукцию в соответствии со спецификацией, номенклатурой, ценами, указанными в Приложении N 1 к договору.

Договором установлена приемка продукции по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.07.1965, N П-6, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, N П-7.

Отгрузка продукции производится со склада поставщика (п. 3.3 договора)

К договору имеются 3 Приложения: спецификация (Приложение N 1), график поставки оборудования для железнодорожных эстакад (Приложение N 2), график оплаты за оборудование (Приложение N 3).

Спецификацией установлены: наименование оборудования, подлежащего поставке, его количество и стоимость, а так же стоимость услуг по организации поставки готовой продукции. Общая стоимость продукции, включая услуги по организации доставки готовой продукции, составила 22 008 786 руб. 24 коп.

Соглашением от 10.11.2011 к договору N 22-0711 стороны согласовали условия о замене покупателя ООО "Трест Строймонтаж" на ООО "НПП "Геопрофи" (новый покупатель). Пунктом 1.1 соглашения определено, что покупателю было поставлено оборудование для железнодорожных эстакад согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 к договору, что подтверждается товаросопроводительными документами, указанными в Приложении N 1 к соглашению; покупатель перечислил денежные средства в размере 10 507 822 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того сторонами - ЗАО "ЭКСПО", ООО "Трест Строймонтаж", ООО "НПП "Геопрофи" согласован перечень товаро-сопроводительных документов, переданных покупателю вместе с поставленным оборудованием, а именно акты приема-передачи за N N 1-9, счет-фактура от 19.10.2011 N 148, товарная накладная от 19.10.2011 N 77.

Впоследующем ЗАО "ЭКСПО" в адрес нового покупателя направлены письма от 25.11.2011 N 288/11, от 11.03.2012 N 050/03 с требованием о погашении задолженности в сумме 5 923 889 руб. 07 коп.

Неоплата данной задолженности послужила основанием для обращения ЗАО "ЭКСПО" в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании неустойки согласно п. 5.7. договора.

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 30 ГК РФ "Купля-продажа", условиями договора от 18.08.2011 N 22-0711 в редакции соглашения от 10.11.2011.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтвержден условиями п. 1.1 соглашения от 10.11.2011 к договору, приложенными к соглашению актами приема-передачи от 19.09.2011 N 1, от 26.09.2011 N2, от 28.09.2011 N 3, от 03.10.2011 N 4, от 06.10.2011 N 5, от 11.10.2011 N 6, от 19.10.2011 N 7, от 21.10.2011 N 8, от 27.10.2011 N 9, от 21.11.2011 N 10, от 28.11.2011 N 11, от 05.12.2011 N 12, от 07.12.2012 N 13, от 12.12. 2011 N 14, от 15.12.2011 N 15, от 26.12.2011 N 16, от 25.01.2012 N 17, которыми подтверждена приемка покупателем, в том числе ООО "НПП "Геопрофи", названного в актах оборудования. Акты подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того оформлены товарные накладные от 19.10.2011 N 77, от 26.12.2011 N 101.

Ответчик, не принимая названные акты приема-передачи, считает, что надлежащим образом товар отгружен только по товарным накладным за N N 77, 101, стоимость товара по которым составила 5 800 645 руб. 12 коп.

Суды, отклоняя данный довод, приняли во внимание вышеназванные акты приема-передачи за N N 1-17, которые подписаны, в том числе и ответчиком. При этом возражения относительно некомплектности оборудования либо не полной его поставки отсутствуют.

Кроме того, суды учли, что ответчиком, после получения оборудования в отсутствие претензий как по комплектности, так и по качеству, производилась оплата по нему, платежное поручение от 17.11.2011 N 395 (4 000 000 руб.), от 13.12.2011 N 435 (1 577 074 руб. 86 коп.).

При установленном судебные инстанции, оценив, согласно ст. 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства и установив факт поставки товара, его принятия ответчиком, руководствуясь ст.ст. 506, 516 ГК РФ обоснованно сделали вывод о наличии правовых оснований для оплаты принятого товара. Вместе с тем, учитывая произведенные платежи за оборудование в сумме 16 084 897 руб. 17 коп. и, установив задолженность по оплате товара в сумме 5 923 889 руб. 17 коп., взыскали названную сумму с ООО "НПП "Геопрофи".

Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, вышеприведенным нормам права и являются правильными.

В части взыскания неустойки в сумме 833 360 руб. 55 коп. установлено следующее.

Пунктом 5.7 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, покупатель оплачивает неустойку в размере 0.1 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок платежа.

Как указано выше, Приложением N 3 к договору согласован график оплаты за оборудование для железнодорожных эстакад, в котором установлены сроки, размеры платежей.

Судебными инстанциями проверен расчет неустойки, начисленной за период с 28.02.2012 по 13.08.2012, которая составила 833 360 руб. 55 коп. и удовлетворены требования истца в этой части, согласно ст. 330 ГК РФ, п. 5.7 договора N 22-0711.

Пунктом 5.3 договора поставки N 22-0711, предусмотрено, что все споры вытекающие из названного договора разрешаются в Арбитражном суде Хабаровского края. Данное обстоятельство свидетельствует об определении сторонами при заключении контракта в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорной подсудности. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами правил о подсудности, а именно, предъявление иска по месту нахождения ответчика подлежит отклонению.

Доводы о том, что спорная сделка является крупной для его участников: ЗАО "ЭКСПО", ООО "Трест Строймонтаж" подлежат отклонению, поскольку в суде первой и апелляционной инстанции, согласно содержанию судебных актов, соответствующие доводы не заявлялись. Кроме того, в силу ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 78, 79 Закона "Об акционерных обществах" последствием нарушения установленного названными статьями порядка совершения крупной сделки является возможность признания таких сделок недействительными как оспоримых.

Иные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, по существу направлены на их переоценку, поэтому судом кассационной инстанции в силу ст.286 АПК РФ, не принимаются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А73-6326/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова