Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-966/13 по делу N А73-1786/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

Дело N А73-1786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" - Коваленко В.В., представитель по доверенности от 01.11.2012 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска -Козачек Н.А., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02-01; Анисимова И.В., представитель по доверенности от 09.01.2013 N 02/11;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

на решение от 17.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А73-1786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Гричановская Е.В., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска

о признании недействительным в части решения

Общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (ОГРН 1062723028830, 680001, г.Хабаровск, ул.Артемовская, 87; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (ОГРН 1042700230011, 680003, г.Хабаровск, ул.Союзная, 23Д; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2011 N 15-14/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 12 430 267 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 215 097 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., в остальном - отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает их отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неполного выяснения обстоятельств и неправильного применения норм материального права, а именно статей 169, 171, 172, 252 НК РФ. Суды, по мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, ошибочно исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций ООО "Радиострой РТВ" с обществами с ограниченной ответственностью "Рубикон", "СтройАльянс", "Кристалл", "Арена", что не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, выводы судов, о том, что полученная обществом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, противоречат материалам дела. Общество, кроме того, ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к возникшим спорным правоотношениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций возражают, считают их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что ООО "Радиострой РТВ" 22.06.2006 поставлено на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска. Основным видом деятельности заявителя являлось строительство объектов сотовой связи, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, общество имеет лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности; на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также свидетельства от 29.10.2010 и 08.11.2010, подтверждающие соответствие правилам и стандартам саморегулирования, требованиям о допуске к работам, которое оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Как установили суды и следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.01.2011 N 15-14/1491 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Радиострой РТВ", в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 2008 - 2009 годы и НДС за период с 01.01.2008 по 30.09.2010. По результатам проверки составлен акт от 19.09.2011 и, с учетом рассмотрения возражений на акт проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, 24.11.2011 принято решение N 15-14/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу дополнительно начислены: налог на прибыль в сумме 12 458 372 руб.; пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 3 269 626,55 руб.; НДС в сумме 11 270 012 руб.; пени в сумме 3 684 281,57 руб. Кроме того, к налогоплательщику применены налоговые санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в размере 2 491 674 руб. за неуплату налога на прибыль и 1 913 362 руб. за неуплату НДС.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.01.2012 N 13-10/405/00252 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Основанием для начисления дополнительных сумм налога на прибыль, НДС, пеней и штрафа, как следует из указанного выше решения инспекции, явились выводы последней об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами заявителя обществами с ограниченной ответственностью "Рубикон", "СтройАльянс", "Кристалл", "Арена", создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды исходили из доказанности налоговым органом необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика, выразившейся в неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов на оплату работ и приобретение товаров по четырем контрагентам: ООО "Рубикон"; ООО "СтройАльянс"; ООО "Кристалл" и ООО "Арена".

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Указанная статья содержат понятие обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что предъявление НДС к вычету и учет расходов для целей исчисления налога на прибыль по контрагентам ООО "Рубикон", ООО "СтройАльянс", ООО "Кристалл", ООО "Арена" произведены обществом "Радиострой РТВ" вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, без реального осуществления хозяйственных операций с указанными юридическими лицами. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказаны недостоверность представленных документов, отсутствие взаимоотношений между участниками сделок, недобросовестность действий налогоплательщика. При этом суды исходили из следующего.

Из материалов дела судами установлено, что ООО "Радиострой РТВ" (подрядчик) заключены договоры подряда с ЗАО "Примтелефон", ЗАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Ланит-Партнер", ОАО "Вымпел-Коммуникации", ОАО "Мобильные телесистемы", ЗАО "Сибинтертелеком" и ООО "ЦУП ВСТО" (заказчики) на строительство объектов сотовой связи, по условиям которых общество обязано письменно согласовывать с заказчиками заключение договоров с субподрядчиками, а также любые отклонения от проектно-сметной документации в установленном порядке.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами дела, что общество не согласовало привлечение к выполнению субподрядных работ по указанным выше договорам ООО "Рубикон" (г.Хабаровск, создано 02.02.2007) и ООО "СтройАльянс" (г.Хабаровск, создано 14.12.2006), у которых штатная численность, согласно данным налоговой отчетности по одному работнику, имущество, в том числе арендованное, отсутствует, по месту регистрации не находятся, нет расходов на общехозяйственные нужды (оплата аренды помещения, коммунальные платежи), расходы на приобретение материалов, на выплату заработной платы или оплату труда привлеченных лиц, не осуществлялись, лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, как учредители и руководители, свою причастность к созданию данных организаций отрицают, что подтверждено протоколами допросов при осуществлении инспекцией мероприятий налогового контроля. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.06.2009 N А73-4774/2009 государственная регистрация ООО "Рубикон" признана недействительной и принято решение о ликвидации по причине недостоверности сведений об учредителе и адресе места нахождения юридического лица, заявленных в документах при его регистрации.

Довод заявителя о том, что указанные юридические лица имели лицензии на соответствующий вид деятельности, расчетные счета, сдавали налоговую отчетность и отражали выручку, то есть свидетельствующее, по мнению ООО "Радиострой РТВ", об осуществлении ими реальной деятельности, был проверен судами и правомерно отклонен. Суды исходили из оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в совокупности, подтверждающих отсутствие у указанных субподрядчиков реальных условий для достижения результатов по заключенным сделкам, составление документов, содержащих в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" недостоверные сведения, то есть создание формального документооборота, без намерения выполнения данными обществами строительных работ, что заявителем жалобы не опровергнуто.

Суды, кроме того, согласившись с инспекцией, сочли документально не подтвержденными, расходы общества, а также заявленные им налоговые вычеты по НДС по поставщикам ООО "Кристалл" (зарегистрировано 01.10.2009 в г.Владивосток) и ООО "Арена" (зарегистрировано 01.10.2009 г.Владивосток), по аналогичным приведенным выше основаниям (отсутствие численности работающих, имущества, в том числе арендованного, общехозяйственных расходов, представление налоговой отчетности по почте с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, несопоставимых с показателями, указанными в отчетности), ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, учли пояснения Мешалкина В.И., отрицающего факт осуществления реальной деятельности и подписание бухгалтерских и иных документов данных обществ. Наряду с другими исследованными доказательствами по делу, судами дана оценка представленным инспекцией, проводившей проверку совместно с органами внутренних дел, справкам лаборатории компьютерных экспертиз отдела технических экспертиз экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю N N 207/И, 347/И, содержащих сведения о наличии в изъятом в ООО "Радиострой РТВ" системном блоке "F56А000280-02" файлов, касающихся деятельности ООО "Рубикон", ООО "СтройАльянс", ООО "Кристалл", ООО "Арена", в частности книг-продаж и счетов-фактур, а также сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ.

Поскольку представленные в подтверждение расходов и налоговых вычетов акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы, как установлено судами и не опровергнуто заявителем, содержат недостоверные сведения относительно объема и стоимости выполненных работ, товаров, они правомерно не приняты инспекцией.

Кроме того, в рассматриваемом деле инспекция приводила доводы, свидетельствующие не только о недостоверности документов, представленных обществом в подтверждение понесенных расходов по субподрядным работам и приобретенным товарам, но и о доказанности отсутствия реального исполнения договоров с перечисленными контрагентами и не проявленной заявителем должной осмотрительности в выборе таких контрагентов.

В этой связи, суды обоснованно исходили из того, что налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе контрагентов. При этом доказательством должной осмотрительности, как правильно отметили суды, служат не только учредительные документы, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель не привел убедительных мотивов относительно выбора им указанных выше организаций и не опроверг доводы налогового органа в данной части.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отсутствуют.

Ссылки общества на наличие судебных актов по другим делам, в которых рассматривались обстоятельства, касающиеся деятельности названных выше субподрядчиков, не могут быть приняты, так как они основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, представленных налоговым органом в подтверждение своих выводов о необоснованной налоговой выгоде иных налогоплательщиков.

Заявитель жалобы ссылается на применение апелляционным судом не подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что действительно следует из текста обжалуемого постановления. Вместе с тем, это не привело к принятию неправильных судебных актов при рассмотрении дела по существу и не является, в силу положений статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены указанного постановления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов о доказанности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного уменьшения размера налоговых обязательств в результате завышения расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Рубикон", ООО "СтройАльянс", ООО "Кристалл", ООО "Арена" и, следовательно, о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности и дополнительном начислении инспекцией налогов в указанных в оспариваемом решении суммах.

Поскольку суды установили все юридически значимые обстоятельства по делу, не допустили нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А73-1786/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.