Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-664/13 по делу N А51-7458/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А51-7458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Столярова М.В. - представитель по доверенности от 19.02.2013 N 475

от ответчика: СУ СК РФ по Приморскому краю - Венцель М.В. - представитель по доверенности от 24.09.2012 N 221-41/12-13, Лупашко Т.Ю. - представитель по доверенности от 15.05.2012 N 222-47/5-12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 19.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А51-7458/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

по иску Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

о взыскании 603 241 руб.

Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1052504351041, ИНН 2540108933; 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Толстого, д.45; далее - истец, УГАДН по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1112536000213, ИНН 2536238023; 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная д.51А; далее - ответчик, СУ СК РФ по Приморскому краю) о взыскании 603 241 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, а также 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500861130, ИНН 2511013839; 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Октябрьская, д.58; далее - Управление имущественных отношений).

Решением от 19.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с СУ СК РФ по Приморскому краю в пользу УГАДН по Приморскому краю взыскано 596 241 руб. ущерба; в удовлетворении остальной части требований, в том числе ко второму ответчику - Управлению имущественных отношений, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение от 19.07.2012 изменено: с СУ СК РФ по Приморскому краю в пользу УГАДН по Приморскому краю взыскано 525 307 руб. 32 коп. ущерба; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Ввиду того, что решение суда первой инстанции обжаловалось СУ СК РФ по Приморскому краю только в части взыскания с него ущерба в размере 596 241 руб., присутствующие в заседании апелляционного суда лица возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, СУ СК РФ по Приморскому краю обратилось кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в затоплении арендуемых истцом помещений, на недоказанность размера взысканных судом убытков. Считает, что судами нарушены нормы главы 7 АПК РФ при оценке доказательств (справки от 16.02.2012, актов от 10.01.2012, от 17.01.2012 N N 1-12, товарной накладной, инвентаризационной описи N 00000001). Настаивает, что выводы апелляционного суда об обжаловании в апелляционном порядке только части решения не соответствуют действительности, поскольку фактически судебный акт обжаловался в полном объеме.

В отзыве УГАДН по Приморскому краю выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просило оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, СУ СК РФ по Приморскому краю и УГАДН по Приморскому краю поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

На вопрос суда о том, что подразумевало СУ СК РФ по Приморскому краю в кассационной жалобе, заявляя о необоснованной проверке апелляционным судом законности решения только в части при фактическом обжаловании судебного решения в полном объеме, представитель пояснил, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика в затоплении арендуемых истцом помещений. При этом каких-либо возражений относительно законности обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке ущерба и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представитель не заявил.

Управление имущественных отношений, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, Уссурийский городской округ является собственником здания, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 25-АБ N 108957).

Истец использует под офис нежилые помещения площадью 133 кв.м, находящиеся на 1 этаже названного здания на основании договора аренды объекта нежилого фонда Уссурийского городского округа, являющегося муниципальной собственностью, от 29.03.2011 N 048/11.

В то же время по договору безвозмездного пользования от 07.11.2011, заключенному между Управлением имущественных отношений (ссудодатель) и СУ СК РФ по Приморскому краю (ссудополучатель), последним принят в безвозмездное пользование объект нежилого фонда по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.1 общей площадью 310, 9 кв.м, расположенный на 2 этаже, для использования в целях размещения следственного отдела по городу Уссурийску, срок договора определён с 03.11.2011 по 30.09.2012.

Согласно пункту 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 ссудополучатель обязан обеспечивать сохранность объекта, надлежащее функционирование в соответствии с действующими нормами и правилами; самостоятельно и за счет собственных средств производить капитальный и текущий ремонт объекта, инженерно-технических коммуникаций.

В результате порыва радиатора отопления и утечки воды из него в двухэтажном здании по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Некрасова, д.1 произошла порча имущества истца, находящегося на 1 этаже указанного здания, а также пришли в негодное для использования состояние нежилые помещения, занимаемые истцом. Факт порыва радиатора отопления подтвержден актом от 03.01.2012, составленным представителями УГАДН по Приморскому краю и СУ СК РФ по Приморскому краю, актом от 10.01.2012 ООО "УК Армада" и актом обследования места аварии от 03.01.2012.

На основании заключения эксперта-оценщика ООО "Альфа Плюс", отраженного в отчете N 1011 по состоянию на 12.01.2012, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного указанным выше помещениям в результате затопления, составляет 469 400 руб. Остаточная стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, на 01.01.2012 согласно справке от 16.02.2012 N 432 составила 134 303 руб. 79 коп.

Письмом от 15.03.2012 N 221-4-2012 СУ СК РФ по Приморскому краю в ответ на претензию истца о возмещении вреда отказалось оплатить ущерб в размере 613 241 руб. 30 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм права общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт наступления вреда, причиненного имуществу истца в результате затопления арендуемых последним нежилых помещений.

Исследуя вопрос о причинителе вреда, арбитражные суды, проанализировав положения пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 и применив статью 695 ГК РФ, исходя из которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования, суды пришли в правильному выводу о том, что бремя содержания имущества, включая обязанность осуществления технического обслуживания и ухода за имуществом, возмещения вреда другим лицам, причиненного имуществом, а также ответственность за сохранность нежилых помещений и расположенных в них инженерно-технических коммуникаций в данном случае лежат на ссудополучателе - СУ СК РФ по Приморскому краю. При этом суды учли, что доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств, в результате которых произошло затопление, в материалы дела не представлено.

На этом основании суды пришли к обоснованным выводам о наличии вины СУ СК РФ по Приморскому краю в причиненном истцу ущербе, противоправности поведения ответчика, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением СУ СК РФ по Приморскому краю и причинением ущерба, и, как следствие, необходимости возложения на него деликтной ответственности по статье 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении арендуемых истцом помещений подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами на основе имеющихся в деле доказательств обстоятельств обратного. Правовых оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

В свою очередь, довод заявителя о том, что судами по существу не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) вины ответчика подлежит отклонению как не соответствующий действительности.

Устанавливая размер причиненного вреда, судебные инстанции, оценив представленный в дело отчет N 1011 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, пришли к единому мнению о доказанности стоимости восстановительных работ и материалов в размере 469 400 руб. При этом суды приняли во внимание, что доказательств несоответствия указанного отчета либо признания его недействительным в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Проверив в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке представленные истцом в дело доказательства в подтверждение остаточной стоимости имущества, поврежденного в результате затопления (справка от 16.02.2012 N 432, акты о списании), апелляционный суд счел доказанным размер убытков в части поврежденного имущества - ноутбука Toshiba Tecra R840-11F. Выводы суда основаны на том, что данное имущество принято к бухгалтерскому учету 07.12.2011 с первоначальной стоимостью на момент принятия 55 907 руб. 32 коп. и, следовательно, на момент аварии являлось новым. При этом судом принято во внимание, что в акте о списании указана та же самая остаточная стоимость ноутбука и ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его рыночная стоимость на момент, предшествующий затоплению, была меньше остаточной стоимости.

В отношении остального имущества, поименованного в представленных истцом справке от 16.02.2012, актах о списании и заявленного истцом в качестве поврежденного в результате затопления, апелляционный суд сделал вывод о недоказанности стоимости перечисленного имущества, так как размер убытков определен без учета естественного износа поврежденного имущества. При этом апелляционный суд исходил из того, что данное имущество на момент аварии имело 100% износ, не имело никакой остаточной стоимости и подлежало списанию. Кроме того, справка от 16.02.2012 в соответствии со статьей 71 АПК РФ не принята в качестве надлежащего доказательства, так как в ней указана стоимость имущества при его приобретении и не отражена действительная стоимость поврежденного имущества с учетом его износа.

Указанные выше обстоятельства обусловили изменение решения суда, которым с ответчика взыскано 596 241 руб. ущерба, и удовлетворение иска ответчика на меньшую сумму (525 307 руб. 32 коп.).

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков отклоняются как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе главы 7 АПК РФ, статьи 268 (часть 5) АПК РФ, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-7458/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская