Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-252/13 по делу N А04-3621/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

Дело N А04-3621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Михайлюк Л.Н., представитель, доверенность от 19.09.2012 N 254

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

на решение от 13.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А04-3621/2012

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н.Иванов, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "СВС-Техторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис"

о взыскании 3 550 674 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "СВС-Техторг" (ОГРН 1112801004689, 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чехова, 3, офис 5) (далее - ООО "СВС-Техторг") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис" (ОГРН 1042700247963, 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, 73) (далее - ООО "Дальстройсервис") о взыскании 85 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического платежа, а также 41 007 руб. расходов за услуги хранения, транспортировки и погрузочно-разгрузочные работы по договору от 16.02.2012 N 168 (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 16.02.2012 N 168 в части оплаты поставленного товара, расходов, связанных с его хранением и транспортировкой, и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности в размере иска в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы наличием факта неоплаты ответчиком поставленного истцом товара в нарушение условий договора от 16.02.2012, положений статьи 486 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Дальстройсервис" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неверном определении судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильных судебных актов. При этом заявитель указывает на то, что договор поставки N 168 расторгнут сторонами на основании письма ответчика от 16.05.2012 N 316 и произведенных истцом действий по зачету аванса, перечисленного по указанному договору поставки, в счет оплаты по договору поставки N 167. В связи с этим заявитель полагает, что у истца прекратились обязательства по договору поставки N 168 перед ответчиком и отсутствует право требования с ответчика платы за поставленный товар.

ООО "СВС-Техторг" в возражениях на кассационную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Дальстройсервис" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2012 между ООО "СВС-Техторг" (поставщик) и ООО "Дальстройсервис" (покупатель) заключены договоры N N 167, 168 на поставку мобильных бетоносмесительных установок YHZS25 с силосом по цене 85 000 долларов США каждая.

Согласно пункту 3.1. договоров сроки поставки составляют соответственно 30 и 45 рабочих дней с момента внесения авансового платежа за товар согласно пункту 4.1. договоров в размере 30 процентов от стоимости товара (25 500 долларов США).

Оставшиеся 70 процентов от стоимости товара (59 500 долларов США) покупатель перечисляет в течение 3 календарных дней с даты поступления товара на склад СВХ г. Благовещенска и начала таможенного оформления (пункт 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договоров покупатель обязан принять товар и вывезти его со склада СВХ в день окончания таможенного оформления. При задержке приемки и вывоза товара каждый день его простоя на складе СВХ оплачивается покупателем отдельно.

Во исполнение указанных договоров, 10.02.2012 истцом заключен с ООО "Энерготехстрой" договор комиссии N 3, по которому последнее, являясь комиссионером, обязалось осуществить услуги по поиску поставщика мобильной бетоносмесительной установки YHZS25 с силосом, в количестве двух мест на рынке КНР, а также заключить от своего имени и в интересах истца валютный контракт на постановку данной техники.

Впоследствии истцом заключен с ООО "Энерготехстрой" договор оказания услуг по транспортировке и хранению от 21.03.2012, по условиям которого ООО "Энерготехстрой" обязалось оказать услуги по выгрузке и хранению товара: мобильной бетоносмесительной установки YHZS25 с силосом, а ООО "СВС-Техторг" обязалось их оплатить. Указанные услуги оказаны ООО "Энерготехстрой" на общую сумму 41 007 руб., которые оплачены истцом.

Платежными поручениями от 27.02.2012 N N 328, 329 ООО "Дальстройсервис" оплатило 30 процентов стоимости товара по договорам от 16.02.2012 NN 167, 168 в сумме 750 949 руб. по каждому.

По товарным накладным от 29.03.2012 N 38, 39 ООО "СВС-Техторг" передало, а ООО "Дальстройсервис" получило мобильные бетоносмесительные установки YHZS25 стоимостью соответственно 2 511 090 руб. 40 коп. и 2 500 475 руб. 60 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.03.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 3 550 674 руб.

В дальнейшем произведенная ответчиком оплата по договору N 168 зачтена истцом как исполнение обязательств по договору N 167.

Неоплата ответчиком поставленного товара по договору N 168, а также услуг за хранение, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы послужила основанием для обращения ООО "СВС-Техторг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт поставки истцом по договору N 168 мобильной бетоносмесительной установки 26.03.2012 и ее принятие ответчиком без замечаний по товарной накладной от 29.03.2012 N 39. Судами установлено также, что произведенный ответчиком авансовый платеж по договору N 168, зачтен истцом в счет оплаты по договору N 167.

Исходя из установленного, положений статей 458, 486 ГК РФ арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований ООО "СВС-Техторг" об оплате поставленного товара ответчиком и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении сторонами договора поставки и об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика спорной задолженности опровергаются материалами дела и установленными судами обстоятельствами, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Кроме того, зачет истцом произведенных ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по одному из договоров не свидетельствует о расторжении сторонами договора, обязательства по которому остались неисполненными. Доказательства наличия оснований для расторжения договора поставки, его расторжения сторонами в установленном законом порядке в деле отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А04-3621/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов