Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-198/13 по делу N А04-5176/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

Дело N А04-5176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от истца - Мкртчян М.Р. - представитель по доверенности от 16.05.2012 N 28 АА 0291127

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

на решение от 24.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012

по делу N А04-5176/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц

по иску индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест-Петролеум"

третье лицо: Камчедалов Петр Павлович

о взыскании 4 460 171 руб. 69 коп.

Индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Студенческая, д.38, кв.64; далее - ИП Чупак А.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест-Петролеум" (ОГРН 1022800521699, ИНН 2801086758; 675000, Амурская обл., г.Благовещенск, ул.Студенческая, д.26, кв.1; далее - ООО "Восток-Инвест-Петролеум") о взыскании убытков, причиненных в результате утраты имущества, в размере 4 460 171 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камчедалов Петр Павлович.

Решением от 24.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 09.11.2012, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Чупак А.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить. По существу заявитель оспаривает выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности, считая их не соответствующими нормам статей 196, 200 ГК РФ. Полагает, что трёхлетний срок для предъявления настоящего иска надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А04-272/2009 (15.09.2009), а не с момента представления ИП Чупак А.В. для приобщения к названному делу выписки из ЕГРП (18.02.2009). Настаивает, что до принятия судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием ИП Чупак А.В. последняя не могла узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами в ходе рассмотрения спора, 10.07.2006 между ИП Чупак А.В. (товарищ 2) и ООО "Восток-Инвест" (товарищ 1), в дальнейшем - ООО "Восток-Инвест-Петролеум", заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства объекта недвижимости - комплексной АЗС, место строительства: Амурская область, г.Белогорск, ул.Чехова, квартал 410 и дальнейшей совместной эксплуатации в предпринимательских целях (закуп и реализация ГСМ).

В соответствии с пунктом 2 договора денежная оценка вклада товарища 2 - 4 300 000 руб., товарища 1 - 478 000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что после окончания строительства АЗС в регистрирующем органе производится регистрация доли в праве общей долевой собственности за товарищем 1 в размере 90%, за товарищем 1 - 10%.

В связи с нарушением товарищем 1 условий договора простого товарищества (после строительства АЗС ООО "Восток-Инвест-Петролеум" зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости на себя в полном объеме) ИП Чупак А.В. неоднократно обращалась за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке.

В частности, в 2009 году Арбитражным судом Амурской области рассмотрено дело N А04-272/2009 по иску ИП Чупак А.В. к ООО "Восток-Инвест-Петролеум" о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество - комплексную АЗС, о признании права собственности истца на оборудование, расположенное по месту нахождения АЗС.

Принятые по результатам рассмотрения данного дела судебные акты правомерно признаны судами преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Так, решением суда от 04.06.2009, поддержанном постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При этом в удовлетворении требования о признании недействительной государственной регистрации права на недвижимое имущество судами отказано по мотиву избрания истцом ненадлежащего способа защиты, не предусмотренного действующим законодательством. Кроме того, судами отмечено, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (ООО "Восток-Инвест-Петролеум"), поскольку данное лицо какими-либо вещными правами в отношении спорного имущества не обладает (17.10.2008 ООО "Восток-Инвест-Петролеум" заключило договор купли-продажи АЗС с Черношейкиным С.Н., который впоследствии продал данное имущество Камчедалову П.П. по договору 20.10.2008).

Отказ в удовлетворении второго требования по делу N А04-272/2009 - о признании права собственности на оборудование, которое по пояснениям ИП Чупак А.В. приобретено ею и смонтировано подрядными организациями на АЗС за ее счет, обусловлен отсутствием доказательств (индивидуально-определенных признаков), позволяющих идентифицировать смонтированное на АЗС оборудование от другого аналогичного оборудования, изготовленного тем же заводом-изготовителем (ЗАО "ПО ПНСК"), а также оборудования (насосы для горюче-смазочных материалов), приобретенного у Космического научно-промышленного Харбинского общества "Фунхуа".

Обращаясь с настоящим иском о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, ИП Чупак А.В. сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору простого товарищества от 10.07.2006, а именно регистрацию ООО "Восток-Инвест-Петролеум" права собственности на спорную АЗС в полном объеме, и утрату ИП Чупак А.В. имущества, которым оборудована АЗС. При этом размер убытков рассчитан исходя из стоимости утраченного ИП Чупак А.В. имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности по предъявленному требованию, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела и приняв во внимание пояснения истца, суды выявили, что о регистрации за ООО "Восток-Инвест-Петролеум" права собственности на спорную АЗС ИП Чупак А.В. узнала в конце октября 2008 года, при этом в предварительное судебное заседание 18.02.2009 по делу N А04-272/2009 она же представила выписку из ЕГРП, согласно которой правообладателем спорного объекта по состоянию на 22.01.2009 является Камчедалов П.П.

На этом основании суды сделали соответствующий статье 200 ГК РФ вывод о том, что о переходе права собственности на АЗС к ООО "Восток-Инвест-Петролеум", а в дальнейшем - к третьему лицу и, как следствие, о выбытии спорного имущества из обладания ИП Чупак А.В. и о нарушении ее права она узнала или должна была узнать не позднее 18.02.2009. При этом с иском истец обратился 12.07.2012.

Поскольку с рассматриваемым иском ИП Чупак А.В. обратилась за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, что согласуется с правилами статьи 199 ГК РФ.

При этом, отказывая истцу в восстановлении пропущенного срока, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", суды исходили из того, что срок исковой давности, пропущенный гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доводы истца, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о необходимости исчислять срок исковой давности с момента вступления в законную силу решения по делу N А04-272/2009 (15.09.2009) являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены, поскольку закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом разрешения имеющихся между сторонами споров в судебном порядке.

Иных доводов, влияющих на правильность разрешения спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по делу N А04-5176/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чупак Алене Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская