Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 марта 2013 г. N Ф03-218/13 по делу N А51-8929/2012

г. Хабаровск

01 марта 2013 г.

А51-8929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Г.А. Камалиевой

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги": Темченко Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2012 N 1034

от ООО "Транс-Логистик ДВ": Смирнов В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012

по делу N А51-8929/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ"

о взыскании 777 420 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (ОГРН 1072536014980, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 167) о взыскании 777 420 рублей.

Решением от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "РЖД" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель настаивает, что ответчиком при оформлении перевозочных документов в отношении груза указаны недостоверные сведения. Считает, что акт экспертизы от 15.11.2011, акт отбора проб от 10.11.2011 подтверждают, что перевозимый груз относится к огнеупорным изделиям. Не согласен со ссылкой суда на заключение эксперта от 18.11.2001 N 66/2011, поскольку исследование проводилось не в отношении товара прибывшего на станцию назначения Таганрог. Полагает, что о наличии вины в действиях ответчика свидетельствуют: сертификат качества на отгружаемую продукцию; обращение ответчика в Министерство транспорта по вопросу отнесения груза к конкретным кодам ЕТСНГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "Транс-Логистик ДВ" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, на станции Гродеково ДВжд для перевозки в вагоне 52661188 принят груз; грузоотправителем - ООО "Транс-Логистик ДВ" оформлена железнодорожная накладная N ЭБ145864, в которой указаны: наименование груза - кирпич-клинкер (термостойкий), 42 ящика; станция назначения - Таганрог, Северо-Кавказской жд.

На станции назначения при комиссионной проверке груза на предмет его несоответствия наименованию составлены: акты общей формы от 07.11.2011 N 201, от 08.11.2011 N 937, от 10.11.2011 N 944, 945 коммерческий акт от 10.11.2011 N СКВ 1102208/30. Названными актами произведен отбор проб на экспертизу.

Согласно коммерческому акту в разделе "сведения о проведении экспертизы" указано: представленный на испытание материал (кирпич) является огнеупорным с огнеупорностью выше 1580°С и относится к группе углеродистых периклазовых (магнезиальных) огнеупоров, а не к товару под наименованием "Кирпич клинкер (термостойкий). Идентификацией груза в соответствие с Единой тарифно-статической номенклатурной грузов (далее - ЕТСНГ) и Гармонизированной номенклатурой грузов (далее - ГНГ) установлено, что груз относится к позиции "Изделия из кремнеземистой муки или аналогичных кремнеземистых пород изделия огнеупорные", группе "Кирпич магнезитовый, огнеупорный". Согласно ГНГ - код тарифной группы - 690210, тарифный класс МТТ - 2, тарифный класс ЕТТ-2. Согласно ЕТСНГ к Прейскуранту N 10-01 Тарифного руководства N 1 код груза - 302032, тарифный класс груза - 2.

Аналогичные сведения отражены в выводах акта экспертизы от 15.11.2001 N 0489901015, проведенной торгово-промышленной палатой Ростовской области по пробам, выбранных методом случайной выборки, согласно акту отбора проб (образцов) от 10.11.2011.

ОАО "РЖД" ссылаясь на выявленные несоответствия по наименованию груза, и полагая, что искажение в транспортной накладной привело к снижению стоимости перевозки на 54 877 руб. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив штраф в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ в сумме 777 420 руб.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной, в том числе наименований грузов в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправителем уплачивают перевозчику штраф в размере 5-ти кратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 N 43 зарегистрирован в Минюсте России 23.06.2003 N 4817 (далее - Правила) при обнаружении обстоятельств, перечисленных в ст. 98 УЖТ РФ перевозчиком составляются акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках груза железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены в отношении груза перевозимого в вагоне 52661188 по железнодорожной накладной N ЭБ145864.

В обоснование искажения по наименованию груза представлены: акты общей формы от 10.11.2011 N N 944, 945 коммерческий акт от 10.11.2011 N СКВ 1102208/30, акт отбора проб от 10.11.2011, акт экспертизы от 15.11.2011 N 0489901015.

Суды, исследуя акты общей формы от 10.11.2011 N N 944, 945 коммерческий акт от 10.11.2011 NСКВ 1102208/30, акт отбора проб от 10.11.2011, акт экспертизы от 15.11.2011 N0489901015, проведенной ТПП Ростовской области установили, что из вагона N52661188, в котором находились 42 исправных фанерных ящиков при вскрытии одного, для экспертизы изъята одна единица груза с трафаретом на кирпиче S20/8 (коммерческий акт от 10.11.2011 NСКВ 1102208/30). При этом в акте отбора проб, составленном экспертом ТПП Ростовской области от 10.11.2011 указано, что для проведения лабораторных испытаний из 134 ящиков находящихся в вагонах за N52669165, N52131182, N52661188 изъяты 6 кирпичей которые помещены в 2 пропиленовых мешка (по 3 кирпича в каждый); пробы опломбированы и пронумерованы; одна проба отправлена в лабораторию, другая - в ТПП РО.

В акте экспертизы от 15.11.2011 N 0489901015 указано, что для исследования представлен товар, находившийся в вагонах за N 52669165, N 52131182, N 52661188. Товар находился в деревянных ящиках; из двух ящиков выбранных методом случайной выборки отдельно в каждом из 3 вагонов произведен отбор кирпичей, всего 6 кирпичей; каждый кирпич в выборке маркирован на торцевой поверхности белой краской S-18/8 или S20/30.

При этом акт экспертизы, акт отбора проб сведений о вскрытии вагонов, не имеет.

Вместе с тем как указано выше актом общей формы от 10.11.2011 N 944, коммерческим актом от 10.11.2011 N СКВ 1102208/30 из вагона N 52661188 для экспертизы изъята одна единица груза с трафаретом на кирпиче S20/8.

В материалы дела представлены квитанции о приеме груза - кирпич-клинкер, принятого для перевозки в вагоне 52131182 (46 ящиков), в вагоне 52669165 (46 ящиков).

По названным вагонам аналогично спорному оформлялись акты общей формы, коммерческие акты об изъятии груза - для экспертизы, в частности по вагону 5213182 согласно коммерческому акту от 10.11.2011 N СКВ 1102207/29 изъята одна единица груза с маркировкой S18/8; из вагона 52669165 согласно коммерческому акту от 10.11.2011 N СКВ 1102209/31 изъяты 4 единицы груза, промаркированные S-18/8 и S-20/30.

Таким образом, из 134 ящиков, находящихся в трех вагонах изъят груз: из спорного вагона - 1 единица, из вагона N 52669165 - 4 единицы, из вагона 52661188 - 1 единица, всего 6 шт.

Суды, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи установили, что из акта экспертизы от 15.11.2011 N 0489901015, акта отбора проб от 10.11.2011 однозначно не следует, что предъявленный для экспертизы товар изъят из вагона N 52661188, поскольку из названного вагона в установленном порядке (при наличии сведений по ЗПУ, отсутствии разногласий представителей перевозчика, грузополучателя, эксперта ТПП РФ) изъята одна единица товара с маркировкой S20/8; при этом судом учтено, что акт экспертизы N 0489901015 сведений о товаре с маркировкой S20/8, сведений по отбору проб не содержит, в связи с чем сделали вывод о том, что названный акт экспертизы не является допустимым доказательством по настоящему спору согласно ст. 68 АПК РФ.

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и, является правильным.

Вместе с тем, исследуя вопрос, к какой позиции ЕТСНГ и ГНГ относится груз, судами принято во внимание следующее.

Согласно акту экспертизы, последняя проведена с целью определения огнеупорности представленных образцов кирпичей.

Понятие огнеупоров определено в ГОСТ Р52918 - 2008 "Огнеупоры. Термины и определения", включающее понятие "Огнеупор (поз. 1), "Огнеупорные изделия" (поз. 2); при этом огнеупорность определена как способность огнеупора или огнеупорного сырья противостоять, не расплавляясь, воздействию высоких температур (поз. 196).

Кроме того государственными стандартами установлены методы определения огнеупорности для огнеупоров и огнеупорного сырья (ГОСТ 53788 - 2010 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения огнеупорности"); порядок отбора проб (ГОСТ 8179 "Изделия огнеупорные. Отбор проб образцов и приемочные испытания").

Представленный акт экспертизы данных о том, что отбор проб осуществлен в соответствии с установленными стандартами, не содержит. Соответствующие доказательства в деле не представлены.

Далее судом апелляционной инстанции учтено, что грузоотправитель при оформлении железнодорожной накладной принял меры по ее заполнению в соответствии с имеющимися документами: сертификаты качества, экспортная транспортная накладная.

Кроме того, принято во внимание заключение от 18.11.2011 N 66/2011, выполненное специалистом (ведущим научным сотрудником) ГК ОУ ВПО "Российская таможенная академия" на предмет отнесения изделий к огнеупорам согласно ГОСТ Р 52918-2008.

Названным заключением, представленные образцы изделий являются полуфабрикатом или сырцом огнеупорного изделия (кирпичи). Необходимые эксплуатационные свойства (стойкость к агрессивным средам и термическая стойкость) полуфабрикат получает при обжиге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, в том числе иной информации по наименованию груза, суд признал, что ответчик, осуществляя отгрузку товара, при оформлении товарно-сопроводительных документов, проявил необходимую осмотрительность по характеру обязательства и условиям перевозки (ст. 401 ГК РФ).

Таким образом суды, установив недоказанность искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений по наименованию груза, учитывая отсутствие доказательств о преднамеренности действий грузоотправителя по внесению в транспортную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа, начисленного истцом в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на переоценку доказательств, поэтому в силу ст. 286 АПК РФ подлежат отклонению.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А51-8929/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Г.А. Камалиева