Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-23/13 по делу N А24-3042/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А24-3042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.А. Логвиненко, С.Н. Новиковой

при участии

от ответчика: представитель Дьяченко Ю.М., по доверенности от 21.09.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

на решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А24-3042/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ярус"

к открытому акционерному обществу "Колхоз имени Бекерева"

о взыскании 43 224 351,69 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Ярус" (адрес - город Петропавловск-Камчатский, бульвар Рыбацкой славы, 9-103; ОГРН - 1064101072606; далее - ООО "Ярус", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Колхоз имени Бекерева" (адрес - Камчатский край, Карагинский район, село Ивашка, улица Левченко, 3; ОГРН - 1094182000296; далее - ОАО "Колхоз имени Бекерова") 43 224 351,69 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением своих договорных обязательств.

Решением суда от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие между сторонами заключенных договоров возмездного оказания услуг и купли - продажи с согласованием всех необходимых для них существенных условий.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Ярус", считающего их необоснованными и подлежащих отмене.

Заявитель полагает, что суды ошибочно признали спорные два договора незаключенными, так как все необходимые перечисленные существенные условия они содержали.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами из материалов дела, 26.05.2008 между ООО "Ярус" (исполнитель) и Рыболовецкой артелью (колхоз) имени Бекерева в лице председателя правления колхоза Тулупова А.А. (заказчик) подписан договор N 1В-05/08 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей.

Предметом указанного договора является оказание исполнителем услуг заказчику по вылову (добыче) водных биологических ресурсов, а именно - тихоокеанских лососевых пород рыб по квотам заказчика, сроком на 20 лет с момента подписания договора, согласно объемам в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок оплаты услуг сторонами согласован в пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется ежегодно согласно выданным разрешительным билетам.

Срок действия договора установлен на период с 26.05.2008 по 25.05.2028.

Также между теми же сторонами 26.05.2008 подписан договор купли-продажи N 1П-05/08, по условиям которого продавец (ООО "Ярус") обязуется продать сырец тихоокеанских лососевых пород рыб, согласно дополнительному соглашению N1 к настоящему договору, которое заключается ежегодно в течение 20 лет с момента подписания договора, а покупатель (Рыболовецкая артель (колхоз) имени Бекерева) принять и оплатить товар.

В пункте 1.2 договора купли-продажи определено, что на момент заключения настоящего договора товар - сырец тихоокеанских лососевых пород рыб отсутствует, вылов его будет произведен по договору от 26.05.2008 N 1 В-05/08 об оказании услуг по вылову (добыче) тихоокеанских лососей, заключенному между теми же сторонами, на общее количество сырца тихоокеанских лососевых пород рыб в период, соответствующий срокам, указанным в разрешительном билете на вылов (добычу) тихоокеанских лососей на рыбопромысловых участках.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что с 25.09.2009 Производственный кооператив Рыболовецкая артель (колхоз) им. Бекерева реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева", что в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход к вновь возникшему юридическому лицу прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

Предъявляя исковые требования в суд, истец обосновал наличие у него убытков виновными действиями ответчика, выразившимися в непредставлении ему в 2011 году разрешительных билетов на вылов тихоокеанских лососевых пород рыб, что не позволило ООО "Ярус" приступить к их добыче. В результате этого, понеся затраты на приготовление, истец не получил прибыль, на которую мог рассчитывать при условии выполнения ответчиком обязательств по договорам.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом правильно указывалось, что возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Обязанность по доказыванию совокупности этих условий возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ содержание двух названных выше договоров об оказании услуг и купли-продажи, суд не установил в них наличие существенных условий, позволяющих признать их заключенными.

В частности в них отсутствовали условия дающие возможность определить количество подлежащих вылову водных биоресурсов, содержание и объем оказываемых услуг, наименование товара и его количество, подлежащее поставке (статья 455 ГК РФ).

Выдача разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов компетентными органами, на что указывалось в договоре оказания услуг, является обстоятельством, относительно которого неизвестно наступит оно или нет.

Доказательств заключения сторонами дополнительных соглашений согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлялось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанных договоров с момента их заключения, то есть с мая 2008 года, предъявлений какой-либо из сторон требований к другой стороне об исполнении своих договорных обязательств. Наличие таких фактов ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций о недоказанности противоправных действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между действиями последнего и понесенными истцом расходами следует признать обоснованными в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Ярус" отказано правомерно в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о присутствии в спорных договорах всех существенных условий безоснователен и фактически направлен на переоценку указанных выводов судов, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А24-3042/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.А. Логвиненко С.Н. Новикова