Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф03-426/13 по делу N А51-20943/2012

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А51-20943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича - представитель не явился;

от главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления МЧС России по Приморскому краю Барсукова Л.С. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

на решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012

по делу N А51-20943/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Турсунова Ю.С.; в апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

к главному государственному инспектору отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления Министерства

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Барсукову Л.С.

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (ОГРНИП 304250132300110; далее - ИП Звягинцев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Барсукова Л.С. (ОГРН 1042503038467, место нахождения: г. Владивосток, ул. Суханова, 3; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) в виде вынесения распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки без наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", и об отмене распоряжения о проведении выездной проверки от 27.08.2012 N 350 за подписью Барсукова Л.С.

Решением арбитражного суда от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, в удовлетворении заявления ИП Звягинцеву В.Ю. отказано в связи с отсутствием нарушений отделом надзорной деятельности порядка проведения проверки в отношении предпринимателя.

В кассационной жалобе ИП Звягинцев В.Ю. просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение положений части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" и полагает, что у административного органа отсутствовали основания для проведения выездной проверки.

Отдел надзорной деятельности в отзыве на кассационную жалобу возражал против изложенных в ней доводов, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, но участия в нем не приняли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.09.2012 на основании распоряжения (приказа) от 27.08.2012 N 350 отдела надзорной деятельности за подписью заместителя главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору Барсукова Л.С. проведена проверка соблюдения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности в помещении магазина "Лагуна", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15.

В ходе проверки выявлены допущенные предпринимателем нарушения требований пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, обязательность прохождения которого предусмотрена пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, а также в нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" для объекта - магазин "Лагуна", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.09.2012 N 350. По результатам проверки 20.09.2012 вынесено предписание N 350/1/84 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По материалам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора в отношении ИП Звягинцева В.Ю. в его отсутствие ввиду надлежащего уведомления, вынесено постановление от 25.09.2012 N 478 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. В этот же день в отношении предпринимателя было вынесено представление, в соответствии с которым последнему предлагалось в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Посчитав действия отдела надзорной деятельности в виде вынесения распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки магазина "Лагуна" незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний оспорил их в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств и правильного применения норм материального права установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды руководствовались положениями Закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), статей 9 - 12, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и предпринимателей).

Статьей 6.1 Закона о пожарной безопасности установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

При этом из анализа статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности не следует, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты проверяющий госпожнадзора имеет особенные полномочия, не предусмотренные Законом о защите прав юридических лиц и предпринимателей.

Так, статьями 9, 10 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что государственные органы вправе проводить плановые и внеплановые проверки на предмет соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности действующего законодательства.

Согласно пункту 12 статьи 9 названного Закона проведение плановой проверки юридического лица или предпринимателя осуществляется на основании копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), о чем в установленный срок оповещается проверяемое лицо.

Частью 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей предусмотрено, что выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей проверка проводится на основании распоряжения и приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При разрешении спора судами установлено, что в рассматриваемом случае целью проведения плановой проверки ИП Звягинцева В.Ю. являлась проверка соблюдения предпринимателем на принадлежащем ему объекте (магазин) обязательных требований пожарной безопасности. Предметом проверки являлось соблюдение на объекте в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности. Проверить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом объекте невозможно без непосредственного выхода на объект. Это соответствует и оспариваемому распоряжению от 27.08.2012 N 350, в котором указано, что для достижения целей проверки необходимо, в том числе проведение обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Исходя из изложенного обе судебные инстанции пришли к выводу, что проверить надлежащее исполнение предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности путем проведения документарной проверки в данном случае не представлялось возможным, поэтому правомерно отклонен довод предпринимателя о достаточности проведения документарной проверки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства: распоряжение (приказ) от 27.08.2012 N 350 о проведении проверки, уведомление от 30.08.2012 N 1476 о проведении проверки, полученное предпринимателем 30.08.2012, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях отдела надзорной деятельности нарушений прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о признании оспариваемых действий незаконными.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты предпринимателем ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу N А51-20943/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова