Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 05АП-10829/12

г. Владивосток

25 декабря 2012 г.

Дело N А51-20943/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-10829/2012

на решение от 06.11.2012 года

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-20943/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ИНН 250101264913, ОГРНИП 304250132300110)

об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору Барсукова Леонида Сергеевича в виде вынесения распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее по тексту - заявитель, ИП Звягинцев В.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Арсеньева Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Барсукова Л.С. (далее по тексту - отдел надзорной деятельности, административный орган, ответчик) в виде вынесения распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки без наличия оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля", и об отмене распоряжения о проведении выездной проверки от 27.08.2012 N 350 за подписью Барсукова Л.С.

Решением суда от 06.11.2012 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, в связи с отсутствием нарушений ответчиком порядка проведения проверки в отношении предпринимателя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.11.2012, индивидуальный предприниматель Звягинцев В.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Заявитель указывает на то, что в силу части 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, при вынесении распоряжения на выездную проверку должен неукоснительно соблюдаться порядок в виде проведения сначала документальной проверки. Никаких нарушений на объекте ИП Звягинцева В.Ю. по результатам проверки направленных предпринимателем ранее основной и уточненной деклараций пожарной безопасности не выявлено, объект (магазин) полностью соответствует требованиям пожарной безопасности. В связи с этим отсутствовали основания для проведения выездной проверки. Также предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрены доводы ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителю не направлено. Кроме того, решение суда не подписано судьей, что в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ является безусловным основанием к его отмене.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители предпринимателя, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Отдел надзорной деятельности в направленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что спорная проверка проведена с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

20.09.2012 на основании распоряжения (приказа) от 27.08.2012 N 350 Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю за подписью заместителя главного государственного инспектора г. Арсеньева по пожарному надзору Барсукова Л.С. проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виктором Юрьевичем требований пожарной безопасности в помещении магазина "Лагуна", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, обязательность прохождения которого предусмотрена пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, а также в нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности" для объекта - магазин "Лагуна", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N 350 от 20.09.2012, и в этот же день вынесено предписание N 350/1/84 от 20.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Акт проверки, а также предписание были получены предпринимателем в день их вынесения, о чём имеется его подпись.

По материалам проведенной проверки заместителем главного государственного инспектора в отношении ИП Звягинцева В.Ю. в его отсутствие ввиду надлежащего уведомления, вынесено постановление N 478 от 25.09.2012 о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, которым предприниматель признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. В этот же день в отношении предпринимателя было вынесено представление от 25.09.2012, в соответствии с которым предпринимателю предлагалось в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения и устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Не согласившись с действиями отдела надзорной деятельности г.Арсеньева в виде вынесения распоряжения N 350 от 27.08.2012 о проведении выездной проверки в отношении предпринимателя, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1); государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (статья 6).

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

При осуществлении государственного пожарного надзора должны соблюдаться не только требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", но и требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) установлено, что настоящий закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1); должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится (статья 18).

Требования к организации и проведению плановой проверки установлены статьей 9 названного Закона, в соответствии с которой плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2); о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. При согласовании с органами прокуратуры ежегодный сводный план проведения плановых проверок размещается на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частями 2, 12 статьи 9 Закона, касающихся сроков проведения проверки и извещения о её проведении.

Заявитель в обоснование требования об оспаривании действий заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности города Арсеньева Барсукова Л.С. в виде вынесения распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки и об отмене распоряжения ссылается на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что распоряжение о проведении выездной проверки могло быть вынесено только после проведения сначала документальной проверки, в случае, если не представляется: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Действительно, в соответствии с Законом N 294-ФЗ плановая проверка может быть либо выездной либо документарной.

Между тем указание в части 3 статьи 12 Закона N 294-ФЗ обязательных условий, при которых проводится выездная проверка, не означает, что это единственный случай, при котором возможно проведение выездной проверки.

Вид проверки определяется контролирующим органом в зависимости от цели её проведения. Таким образом, определение вида внеплановой проверки (документарная или выездная) находится в компетенции контролирующего органа и зависит от достижения определенных контролирующим органом целей и задач проведения проверки.

В рассматриваемом случае целью проведения проверки плановой проверки предпринимателя являлось проверка соблюдения предпринимателем на принадлежащем ему объекте (магазин) обязательных требований пожарной безопасности. Предметом проверки являлось соблюдение на объекте в процессе осуществления деятельности требований пожарной безопасности. Проверить надлежащее соблюдение требований пожарной безопасности в проверяемом объекте невозможно без непосредственного выхода на объект. Это соответствует и оспариваемому распоряжению от 27.08.2012 N 350, в котором указано, что для достижения целей проверки необходимо, в том числе проведение обследования территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что проверить надлежащее исполнение предпринимателем обязательных требований пожарной безопасности путем проведения документарной проверки в данном случае не представлялось возможным.

В связи с этим коллегией отклоняется довод заявителя о достаточности проведения документарной проверки.

Ссылка предпринимателя на то, что в соответствии со статьей 11 Закона N 294-ФЗ проведение выездной проверки возможно только в случае, если после рассмотрения представленных при проведении документарной проверки пояснений и документов орган государственного контроля (надзора) установит признаки нарушения обязательных требований, не принимается судом апелляционной инстанции. Частью 10 статьи 11 Закона N 294-ФЗ предусмотрена возможность органа государственного контроля (надзора) провести выездную проверку после того, как документарная проверка уже проведена. Между обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются обязательными и исключительными условиями возможности проведения органом государственного контроля (надзора) выездной проверки. При этом, в силу вышеизложенного по тексту постановления, учитывая специфику проверки требований пожарной безопасности, коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для проведения выездной плановой поверки, форма которой соответствует заявленным целям и задачам, а также основанию её проведения.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для проведения в отношении заявителя выездной плановой проверки, порядок которой, установленный Законом N 294-ФЗ, ответчиком соблюден.

Так, из материалов дела следует, что ежегодный сводный план проведения плановых проверок ответчиком был согласован с органами прокуратуры и размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в порядке, установленном статьей 10 Закона N 294-ФЗ.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление предпринимателя о проведении плановой выездной проверки по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньева, 15.

Выездная проверка проведена должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчиковым В.В., в соответствии с требованием пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В оспариваемом заявителем распоряжении (приказе) от 27.08.2012 N 350 заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Барсукова Л.С. о проведении плановой выездной проверки указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, в том числе, наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которого проводится, из содержания которых видно кем вынесено оспариваемое распоряжение, а также в отношении какого лица.

Таким образом, коллегией не установлено нарушений требований Закона N 294-ФЗ при вынесении распоряжения от 27.08.2012 N350 о проведении выездной проверки, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вынесением ответчиком законного распоряжения от 27.08.2012 N 350 о проведении выездной проверки.

Доводы заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях коллегией апелляционной инстанции проверены и не нашли подтверждения материалами дела.

Так, заявленное предпринимателем в суде первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства было обоснованно отклонено судом по тексту обжалуемого решения по существу спора, направленного заявителю в установленном АПК РФ порядке, поскольку согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства получено не было, учитывая представленный ответчиком в материалы дела письменный отзыв на заявление предпринимателя, в котором ответчик возражал по доводам заявителя, что исключает рассмотрение спора в порядке главы 29 АПК РФ.

Указание предпринимателя в апелляционной жалобе на то, что решение суда не подписано судьей, что в соответствии с частью 2 статьи 159 АПК РФ является безусловным основанием к его отмене, не нашло подтверждения материалами дела, поскольку имеющийся в материалах дела подлинник решения суда от 06.11.2012 собственноручно подписан судьей. Заявителю же была направлена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, что не противоречит АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2012 года по делу N А51-20943/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова Г.М. Грачёв