Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф03-355/13 по делу N А73-12060/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А73-12060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Буреинский" - представитель не явился;

от Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району - представитель не явился;

от третьего лица: Прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Буреинский"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012

по делу N А73-12060/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Гричановская, Т.Д. Пескова

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Буреинский"

к Отделу надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району

третье лицо: Прокуратура Верхнебуреинского района Хабаровского края

о признании незаконными и отмене постановлений

Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.01.2012 удовлетворил требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный заповедник "Буреинский" (далее - Заповедник), признав незаконными и отменив в полном объеме постановления Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району (далее - Госпожнадзор) N 247, N 249, N 251 от 20.09.2011, в соответствии с которыми Заповедник привлечён к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции, установив, что при проведении проверки должностными лицами Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", признал недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении справку о проведении проверки от 15.08.2011 и акт проверки от 15.08.2011, в связи с чем требования Заповедника удовлетворил за недоказанностью составов вменяемых административных правонарушений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Верхнебуреинского района Хабаровского края (далее - прокуратура).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Заповеднику отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, дал иную оценку обстоятельствам дела. Придав проведённой проверке статус проверки в порядке прокурорского надзора с привлечением специалистов, суд признал представленные доказательства допустимыми, а факты нарушения требований пожарной безопасности доказанными.

Постановлением от 13.09.2012 N Ф03-2886/2012 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело отправил на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Основанием для отмены постановления апелляционного суда послужило невыполнение им требований части 6 статьи 210 АПК РФ, в нарушение которой суд апелляционной инстанции не проверил правильность квалификации деяний, за которые Заповедник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а лишь перечислил нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), содержащиеся в акте и справке Госпожнадзора от 15.08.2011, не указав при этом, какие из перечисленных нарушений ППБ 01-03 образуют объективную сторону административного правонарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то обстоятельство, что апелляционным судом не проверена правильность назначения административных наказаний при вменении учреждению трёх административных правонарушений. Апелляционному суду следовало проверить доводы Заповедника о неправильном назначении наказания с применением части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2012 повторно отменил решение суда первой инстанции и отказал Заповеднику в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Заповедник, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, предлагает постановление указанного суда от 25.09.2012 отменить полностью и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от ненадлежащего лица, поскольку прокуратура Верхнебуреинского района участвовала в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и действия прокуратуры Заповедник не обжаловал.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что Заповедник привлечён к административной ответственности Отделом надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району по фактам нарушения пожарной безопасности, выявленным в ходе прокурорской проверки, в которой работники Госпожнадзора участвовали в качестве специалистов. По мнению заявителя жалобы, лицо, участвовавшее в прокурорской проверке в качестве специалиста, не вправе привлекать проверяемое лицо к административной ответственности.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционный суд не выполнил требования суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. В частности, суд апелляционной инстанции не проверил правомерность назначения учреждению наказания по частям 1,3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ с применением части 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон и третьего лица не явились. Госпожнадзор и прокуратура Верхнебуреинского района отзывы на жалобу не представили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал суду апелляционной инстанции на необходимость проверки правильности квалификации деяний, за которые Заповедник привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку апелляционный суд лишь перечислил нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации

(ППБ 01-03), содержащиеся в акте и справке Госпожнадзора от 15.08.2011, не указав при этом, какие из перечисленных нарушений ППБ 01-03 образуют объективную сторону административного правонарушения.

При повторном рассмотрении дела указанные недостатки не были устранены. В отдельном перечне суд вновь указал нарушения, содержащиеся в акте и справке Госпожнадзора, также отдельно перечислил содержание пунктов Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и содержание частей 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом суд не указал, какой именно пункт (пункты) ППБ 01-03 нарушает то или иное действие (бездействие) проверяемого лица, и какой частью статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение.

Следовательно, суд не проверил правильность квалификации Госпожнадзором деяний Заповедника по основаниям, предусмотренным частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционный суд оставил без внимания указания суда кассационной инстанции о проверке правильности назначения административных наказаний с применением части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, то есть назначения наказания за каждое совершенное административное правонарушение в отдельности без учёта требований части 2 указанной статьи Кодекса.

Перечисленные выше обстоятельства являются основанием для отмены постановления апелляционного суда и направления дела на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Доводы заявителя жалобы о том, что прокуратура Верхнебуреинского района, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать

дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица относятся к лицам, участвующим в деле.

Также несостоятелен довод заявителя жалобы об отсутствии у Отдела надзорной деятельности по Верхнебуреинскому району права на вынесение оспариваемых постановлений о привлечении Заповедника к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.34. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34. КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи наделены главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Из материалов дела следует, что обжалуемые постановления административного органа вынесены заместителем Главного государственного инспектора ОНД по Верхнебуреинскому району Каменевым Ф.С.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-12060/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова