Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-485/13 по делу N А59-1905/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А59-1905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ФНС России: Самойленко Ю.В., главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 27.03.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А59-1905/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Г.Карташова, в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ло Транс" (ОГРН 1046500605744, 694000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 15 - 45) (далее - ООО "Ло Транс", общество, должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установлении и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 266 627 594 руб. 77 коп.

Определением суда от 27.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судебные акты мотивированы отсутствием у должника какого-либо имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 27.09.2012, постановление апелляционного суда от 04.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права и неисследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, а также нарушении норм процессуального права. Считает, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ООО "Ло Транс" несостоятельным (банкротом) общество обладало признаками отсутствующего должника и подлежало признанию банкротом на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве. Указывает на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников". Ссылается на то, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (подлежащие обжалованию сделки, выданные займы, действия руководителя должника). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу, а также на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства уполномоченного органа об объявлении перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержала приведенные в жалобе доводы и просила ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве подлежит прекращению арбитражным судом в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт отсутствия у ООО "Ло Транс" имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того, как установлено судами, доказательства наличия у должника имущества и вероятного обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам в материалах дела отсутствуют и уполномоченным органом не представлены.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы ФНС России о наличии дебиторской задолженности должника, незаконных сделок, а также выводе руководителем ООО "Ло Транс" из оборота общества денежных средств, свидетельствующие, по мнению уполномоченного органа, о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как имеющие предположительный характер и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что возбуждение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Доказательств, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную процедуру) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств без погашения задолженности по обязательным платежам, вопреки целям и задачам конкурсного производства. Такой вывод суда соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Прекращение арбитражным судом первой инстанции производства по делу без назначения судебного заседания по этому вопросу вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поэтому не может являться основанием для его отмены. Заявлений от иных кредиторов общества, готовых нести расходы по делу о банкротстве должника, в деле не имеется. Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, изначально обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Между тем как установлено судами, таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, поскольку указанное ходатайство рассмотрено судом и не установлено оснований для объявления перерыва в соответствии со статьей 163 АПК РФ. В указанном ходатайстве ФНС России просила объявить перерыв по делу для представления в суд дополнительных доказательств, при этом в нарушение статьи 268 АПК РФ не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее.

С учетом изложенного определение от 27.09.2012 и постановление от 04.12.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А59-1905/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов