Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-181/13 по делу N А73-5493/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А73-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от ответчика: Сиденко С.Н., представитель, доверенность от 20.11.2012 N 1093

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012

по делу N А73-5493/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Букина, в апелляционном суде судьи: А.В.Шевц, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 25 757 руб. 32 коп.

Владивостокское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН 1022502278127, 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 5А (далее - Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) - филиал Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 25 757 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован выявленной переплатой по заключенным сторонами договорам на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 20.04.2009 N 8КЭ/08, от 01.06.2009 N 7КЭ/08 и наличием оснований для ее взыскания с ответчика в соответствии со статьями 426, 1102 ГК РФ.

Решением суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 25 757 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Судебные акты мотивированы ничтожностью включенных в договоры на возмещение коммунальных услуг условий об оплате горячего водоснабжения со ссылкой на положения статей 167, 168, 180, 421, 422, 424, 539, 541, 544 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит решение от 10.09.2012, постановление от 13.11.2012 отменить и оставить исковое заявление Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что в договоры на возмещение коммунальных расходов включена обязанность истца по оплате горячей воды, которую он фактически не потреблял, о неправильном применении судами норм материального права - статей 421, 426, 539, 541, 544, 1102 ГК РФ, положений Закона N 210-ФЗ, а также об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с произведенными истцом платежами в рамках заключенных сторонами договоров. Кроме того, заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с чем, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.09.2006 между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и Дальневосточным управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом ОАО "РЖД" N НЮ 3234, по которому в пользование ссудополучателя переданы объекты недвижимого имущества, указанные в приложении N 1 к договору, для использования под служебные помещения.

Пунктом 3.1.1. договора предусмотрена обязанность ссудодателя по заключению с ссудополучателем договора на возмещение расходов по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг.

Во исполнение указанного договора между ОАО "РЖД" (исполнитель) и Приморским управлением внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (заказчик, правопредшественник истца) заключены договоры на возмещение коммунальных расходов от 20.04.2009 N 8КЭ/08 и от 01.06.2009 N 7КЭ/08, по условиям которых заказчик обязался возмещать исполнителю понесенные им расходы за оказанные коммунальные услуги в нежилых помещениях, переданных заказчику на основании договора от 13.09.2006 N НЮ 3234 в безвозмездное пользование.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что размер месячной цены определен расчетно (приложение к договорам), составляет сумму в российских рублях, согласно выставленных счетов и покрывает все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг. При этом стороны определили стоимость договора за год согласно расчета и порядок внесения оплаты на основании выставленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг. Расчеты объемов оказываемых услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, определены в приложениях к договорам, подписанных сторонами без возражений.

Полагая, что ОАО "РЖД" неверно определен объем водопотребления и водоотведения, установленный Строительными нормами и правилами. Внутренний водопровод и канализация зданий (далее - СНиП 2.04.01-85*), в связи с чем произошла переплата по возмещению расходов ответчика за коммунальные услуги и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением предусмотренных законом случаев.

Удовлетворяя исковые требования Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, арбитражные суды исходили из необоснованного включения ответчиком в расчет водоснабжения и водоотведения стоимости горячей воды и ничтожности указанного условия договоров на возмещение коммунальных услуг на основании статей 167, 168, 421, 422, 424, 539, 541, 544 ГК РФ, Закона N 210-ФЗ.

Между тем указанные выводы арбитражных судов являются ошибочными и противоречат материалам дела.

Так, из содержания искового заявления, претензии истца, отзывов ответчика, имеющихся в деле расчетов следует, что предметом настоящего спора является неосновательное обогащение ответчика, образовавшееся в связи с превышением объемов водопотребления и водоотведения, подлежащих оплате по договорам на возмещение коммунальных расходов.

Поэтому ссылки судов на положения статей 421, 422, 424 ГК РФ относительно цены договора, подлежащей установлению регулирующим органом, являются неверными.

Как установлено судами горячее водоснабжение в занимаемых истцом помещениях отсутствует.

Однако в соответствии с условиями договоров от 20.04.2009, от 01.06.2009 на возмещение коммунальных расходов, приложений к ним, в том числе расчетов водоснабжения и водоотведения, стороны согласовали объем водопотребления в размере 16 л. воды на человека, сославшись при этом на СНиП 2.04.01-85* без разделения объема водопотребления на горячую и холодную воду, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.

Указанные договоры и приложения к ним (расчеты) подписаны сторонами без возражений и замечаний.

При несогласии с условиями договоров истец вправе был принять меры по внесению изменений в договоры, однако такие меры им не предпринимались, выставленные ответчиком счета-фактуры оплачивались, акты оказанных услуг по их объему подписывались истцом без возражений.

Не противоречат указанные условия договоров (приложений к ним) и СНиП 2.04.01-85*, поскольку данные строительные нормы и правила распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков и не являются правовым актом, не позволяющим сторонам в данном случае, при заключении договоров на возмещение коммунальных расходов, установить объем водопотребления и водоотведения исходя из согласованного сторонами размера.

Какие-либо доказательства потребления истцом иного объема воды в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчик не является энергоснабжающей организацией, а правоотношения сторон вытекают из договоров на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, не являющихся публичным договором энергоснабжения, подлежащим регулированию нормами параграфа 6 Главы 30 ГК РФ, то выводы судов о применении к правоотношениям сторон статей 539, 541, 544 ГК РФ, Закона N 210-ФЗ сделаны с неправильным применением указанных норм права и противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, при согласованных сторонами в договорах объемах водопотребления и водоотведения, отсутствии противоречий указанных условий договоров закону у ответчика отсутствует необоснованное получение от истца платы за возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

С учетом изложенного требования Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения не могут быть признаны обоснованными, поэтому решение от 10.09.2012, постановление от 13.11.2012, содержащие выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принятые с неправильным применение норм материального права подлежат отмене в силу частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами, суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о взыскании с ОАО "РЖД" 25 757 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

При этом с Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу ОАО "РЖД" понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А73-5493/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В удовлетворении иска Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 25 757 руб. 32 коп. отказать.

Взыскать с Владивостокского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 4 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов