Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2013 г. N Ф03-576/13 по делу N А04-4411/2012

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

А04-4411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Самойлова О.А., представитель не явился от 26.12.2012 N 27 АА 0439237;

от общества с ограниченной ответственностью "Скеть" - Кузьмин П.В., представитель по доверенности от 05.09.2012 3 б/н;

от третьих лиц: - представители не явились;

Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;

Администрации города Благовещенска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012

по делу N А04-4411/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Скеть"

об аннулировании лицензии

Встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "Скеть"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Администрация города Благовещенска

о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1097746136124, далее - Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об аннулировании лицензии от 14.07.2009 Б 089402 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Скеть" (ОГРН 1082801007739, далее - общество).

Определением суда от 11.07.2012 принято встречное заявление общества к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу о признании недействительным решения от 22.11.2011 N 10/762-опт "О приостановлении действия лицензии".

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования отказано, так как суд не установил оснований для аннулирования лицензии; в удовлетворении заявления общества также отказано в связи с пропуском процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неудовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе управления в части отказа в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Росалкогольрегулирование обратилось с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований управления, постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ); нарушение норм процессуального права: части 4 статьи 170, статья 176 АПК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в суде кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражают и просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 14.07.2009 выдана лицензия Б 089402 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, сроком по 13.07.2014.

Согласно лицензии указанные виды деятельности обществу разрешено осуществлять по адресам: Амурская область, г.Благовещенск, ул.Набережная р.Зея, 32, литер А7; г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6; г.Белогорск, ул. Денисенко, 2, склад N 16; г.Тында, микрорайон "Беленький", ул.Госпитальная,16; г.Свободный, ул.Екимова, 61, литер А13.

В период с 20.06.2011 по 24.06.2011, с 27.06.2011 по 01.07.2011 управлением проведена выездная внеплановая проверка общества.

В ходе проверки в отношении обособленных подразделений общества, выявлены следующие нарушения:

- по адресу г.Благовещенск, ул.Набережная р.Зея, 32, литер А7, установлено, что фактически оно имеет адрес: г.Благовещенск, ул.Набережная р.Зея, 32, литер А7, помещения N N 1,2,3;

- по адресу г. Белогорск, ул. Денисенко, 2, склад N 16, установлено, что фактически оно имеет адрес: г. Белогорск, ул. Денисенко, 2, литер А, помещение N 3;

- по адресу г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6, установлено, что фактически оно имеет адрес: г. Райчихинск, ул. 30 лет ВЛКСМ, 6, литер А, помещение N 1;

- по адресу г. Свободный, ул.Екимова, 61, литер А13, установлено, что фактически оно имеет адрес: г. Свободный, ул.Екимова, 61, литер А13, помещения N N 7,11;

- по адресу г. Тында, микрорайон "Беленький", ул.Госпитальная,16, установлено, что фактически оно имеет адрес: Тында, микрорайон "Беленький", ул.Госпитальная,16, литер А1, помещение N 28.

По результатам проверки составлен акт от 01.07.2012 г. N 07-12/5. 29.07.2011 обществу выдано предписание N 15313/10-02 приведении указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений в соответствие с фактическим местом их нахождения.

В период с 24.10.2011 по 27.10.2011 управлением с целью выполнения указанного выше предписания проведена внеплановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено неисполнение вышеупомянутого предписания.

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2011 N 10-14/169. В связи с неисполнением обществом предписания от 29.07.2011 N 15313/10-02 управлением 22.11.2011 принято решение N 10/762-опт о приостановлении действия выданной ООО "Скеть" лицензии Б 089402.

Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании указанной лицензии.

Отказывая в удовлетворении требований управления, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является в том числе неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ судами установлено, что место нахождения обособленных подразделений общества, указанных в лицензии, фактически не изменялось; проанализировав имеющиеся материалы дела, суды пришли к правильному выводу о том, что применение к обществу в данном случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Более того, как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, основания для аннулирования лицензии Б 089402 отсутствуют, поскольку в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции данная лицензия переоформлена (регистрационный номер 28ЗАП0001220 от 12.10.2012) с указанием в ней места нахождения обособленных подразделений (складов) и их площади.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления управления об аннулировании лицензии и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права; фактически сводятся к переоценке выводов судов об отсутствии оснований для аннулирования лицензии и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

В судебном заседании кассационной инстанции обществом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на командировку в общей сумме 35 164,8 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило договор об оказании юридических услуг от 15.02.2013, заключенный с Кузьминым П.В., в соответствии с которым стоимость услуг представителя определена в сумме 30 000 руб., расходные кассовые ордера от 22.02.2013 N N БЛ-121, БЛ-122, проездные документы от 26.02.2012, от 28.02.2012. Расходы на командировку в г. Хабаровск составили 5 164,8 руб.

Возражений относительно чрезмерности судебных издержек в сумме 35 164,8 руб. представителем управления не заявлено.

Рассмотрев представленные обществом доказательства понесенных судебных расходов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании указанных судебных расходов в сумме 35 164,8 руб. Подлинные документы обозревались в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А04-4411/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скеть" судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 35 164, 8 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова