Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-728/13 по делу N А16-329/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А16-329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии:

от ООО "Феникс": представитель не явился

от ООО "Водоканал": Вахрушев Г.В., директор; Декин С.В., представитель по доверенности от 08.06.2012 N 7

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012

по делу N А16-329/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

о взыскании 2 906 406 руб. 63 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1087907000807; место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, 82) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1077907002414; место нахождения: 679230, Еврейская автономная область, Октябрьский район, с. Амурзет, ул. Гагарина, 82) о взыскании 2 427 461 руб. 01 коп., включая 2 378 689 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и 48 771 руб. 66 коп. расходов по устранению аварии на водоводе, принадлежащем ответчику (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.08.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 без изменения, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Водоканал" в пользу ООО "Феникс" взыскано 2 374 596 руб. 82 коп.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия долга ответчика за поставленную в находящиеся в его управлении жилые дома тепловую энергию, стоимость которой определена с учетом утвержденных нормативов и тарифов, а также показаний приборов учета после их установки. Проведение аварийного ремонта принадлежащего ответчику имущества судами также признано документально подтвержденным.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами и просит их отменить.

Заявителем приведены доводы о неверном расчете судами размера основного долга без учета показаний приборов учета за период апрель-июнь 2012 года и сведений акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012. Ссылается на возможность уплаты задолженности только после ее взыскания с населения. Кроме того, оспаривает факт проведения истцом ремонтных работ на водоводе ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Водоканал" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы и дали пояснения по ее тексту.

ООО "Феникс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Феникс" (энергоснабжающая организация) и ООО "Водоканал" (абонент) в период 2010-2012 годов заключен ряд аналогичных договоров на пользование тепловой энергией и горячей водой, по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) тепловую энергию и горячую воду для нужд самого ответчика (с. Амурзет, ул. Гагарина, дом N 82) и населения многоквартирных домов, в отношении которых ответчик выполняет функции управляющей организации (с. Амурзет: ул. Крупской, дома NN 11 и 18, ул. Федько, дома NN 7 и 9, ул. Гагарина, дом N 80; с. Екатерино-Никольское: ул. Пограничная, дома NN 66 и 70). Абонент, в свою очередь, обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию на условиях договоров.

Спор возник ввиду неполной оплаты абонентом поставленной тепловой энергии на горячую воду и отопление, а также в связи с уклонением от возмещения затрат истца на аварийный ремонт принадлежащего ответчику имущества.

Рассматривая иск, арбитражные суды обеих инстанций исходили из наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации и у ответчика - исполнителя коммунальных услуг в отношении обслуживаемых им домов, и сочли доказанным факт поставки в спорный период с 01.02.2010 по 01.04.2012 тепловой энергии населению, а также потребление энергоресурса ответчиком для собственных нужд.

Указанные обстоятельства в отношении управляемых ответчиком жилых домов, их площади, количества проживающих в них граждан, а также факта поставки тепловой энергии, утвержденных нормативов потребления и тарифов на оплату коммунального ресурса, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций ни кем не опровергались. Доводов о несогласии с указанными выводами судов в кассационной жалобе также не приведено.

Расчет размера долга проверен судами с точки зрения норм статьи 544 ГК РФ, статьи 157 Жилищного кодекса РФ и положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307), в связи с чем требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично на сумму 2 325 825 руб. 16 коп.

При этом суды откорректировали основанный на нормативах потребления расчет истца за период с января по апрель 2012 года с учетом показаний прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: с. Екатерино-Никольское, ул. Пограничная, 70.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения исковых требований, исходя из показаний данного прибора за период с апреля по июнь 2012 года, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку указанный ответчиком период выходит за рамки предмета иска. Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик не лишен возможности заявить данные возражения при наличии между сторонами спора о стоимости оказанных истцом услуг после 01.04.2012. Содержание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2012 в данном случае правового значения не имеет.

В этой связи суд кассационной инстанции отклоняет приведенные ответчиком в жалобе аргументы в части несогласия с расчетом задолженности, поскольку они противоречат материалами дела.

Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о перечислении истцу задолженности только после ее взыскания с населения не лишает истца права на предъявление иска по настоящему делу, в основу которого положены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком как управляющей организации возложенной на него нормами жилищного законодательства обязанности самостоятельно оплачивать потребленные населением коммунальные ресурсы (статья 155 Жилищного кодекса РФ и положения пункта 7 Правил N 307).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 48 771 руб. 66 коп., арбитражные суды на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, в том числе сметы затрат, акта выполненных работ, договора подряда и товарно-транспортной накладной, пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом аварийных работ принадлежащего ответчику водовода подтвержден документально и последним не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы в этой части по существу сводятся к необходимости иной оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты, соответствующие фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А16-329/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева