Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-352/13 по делу N А51-14109/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А51-14109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, Г.В. Котиковой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" - представитель Черняк Е.В., доверенность от 14.07.2012;

от административного органа: Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод"

на решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012

по делу N А51-14109/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи Грачёв Г.М., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод"

к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства

о признании незаконным и отмене решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20 февраля 2013 года до 10 часов 45 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (ОГРН 1022501025524, адрес: 692968, Приморский край, Партизанский район, п. Волчанец, ул. Шоссейная, 3 А, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Приморского территориального управления Росрыболовства (ОГРН 1072536011910, далее - административный орган, управление) от 20.06.2012.

Решением суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, являются ошибочными выводы судов об отсутствии согласования проводимых работ с федеральным исполнительным органом в области рыболовства. Как указывает общество, работы проводились на основании проекта "Экспериментальное комплексное хозяйство по рыборазведению и марикультуре в бассейне реки Литовка и заливе Восток", который прошел государственную экологическую экспертизу, что подтверждается заключением экспертной комиссии Государственного комитета по охране окружающей среды Приморского края от 17.12.1998 N 1796. Также заявитель ссылается на то, что после окончания срока действия заключения экспертной комиссии и направления проекта на повторную экспертизу управление Ростехнадзора по Приморскому краю в заключении указало о нецелесообразности проведения повторной экспертизы, так как строительство объекта осуществлялось по проекту. Кроме того, по мнению общества, на основании рекомендаций ФГУП "Тинро-Центр" разработана новая технологическая схема устройства прорези в устьевом баре реки Литовка, которая была оформлена в виде проекта производства работ "Устройство прорези в устьевом баре со стороны р. Литовка в залив Восток", как дополнение к первоначальному и которая получила согласование федерального исполнительного органа в области рыболовства в лице Россельхознадзора.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу против доводов кассационной жалобы возражает и просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 07.02.2012 в районе устья правого русла реки Литовка Партизанского района Приморского края, являющегося водоохраной зоной и охранной зоной государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (пункт 2.3 положения, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 N 170-па), самовольно, в нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), статей 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), незаконно использовало водоохранную зону водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: производило выборку песчано-гравийной смеси в отсутствие разрешительных документов в виде согласования Приморского территориального управления Росрыболовства и решения о предоставлении водного объекта в пользование, под видом проведения дноуглубительных работ (в районе устья (старого) левого русла реки Литовки Партизанского района Приморского края и примерно в 50 метрах от левого берега устья правого (нового) русла указанной реки.

Обществом с целью добычи песчано-гравийной смеси в период с 27.01.2012 по 03.02.2012 осуществлено незаконное возведение искусственной насыпи для проезда грузовой и иной специализированной техники в устьевой части правого (нового) русла реки Литовка Партизанского района Приморского края.

По данному факту управлением возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

05.04.2012 управлением составлен протокол по делу об административном правонарушении. 17.04.2012 начальником Оперативного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству вынесено постановление N 17-02/12, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество подало жалобу в Приморское территориальное управление Росрыболовства.

20.06.2012 административным органом по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение, согласно которому постановление N 17-02/12 оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу статьи 50 Закона о рыболовстве, постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В статье 11 ВК РФ предусмотрены основания предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Факт совершения вменяемого обществу правонарушения, выразившегося в отсутствии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства работ по выборке песчано-гравийной смеси в водоохраной зоне водного объекта, а также вина в его совершении судами установлены и подтверждается материалами дела.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, а также положений вышеуказанных правовых норм, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, касающихся установленных обстоятельств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А51-14109/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова Г.В. Котикова