Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-659/13 по делу N А51-9477/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А51-9477/2012

Резолютивная часть постановления от 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б.Шариповой

Судей: С.А.Логвиненко, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трошевой Екатерины Александровны

на решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А51-9477/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев

По иску индивидуального предпринимателя Трошевой Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод"

третьи лица: Яцуценко Виктор Григорьевич, Цыгир Валентин Иванович, индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович

о расторжении договора

Индивидуальный предприниматель Трошева Екатерина Александровна (далее - ИП Е.А.Трошева, предприниматель;

ОГРНИП 310250214400036) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод" (далее - ООО "УШРЗ", общество;

ОГРН 1022500531800, место нахождения: 692770, Приморский край, г. Артем, пгт Угловое, ул. 1-я Рабочая, 28) о расторжении договора от 26.10.2005 безвозмездного пользования нежилыми помещениями N N 3-8, 11, 13, 15, частью помещения N 19 общей площадью 1465,78 кв.м, расположенными в одноэтажном здании производственного корпуса с пристройкой (лит.А1, А2-пристройка) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28; согласно техническому паспорту с текущими изменениями на 08.09.2005; об обязании ответчика передать помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а именно: нежилые помещения NN 3-8, 11, 13, 15, часть помещения N 19 общей площадью 1465,78 кв.м, расположенные в одноэтажном здании производственного корпуса с пристройкой (лит.А1, А2-пристройка) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28; согласно техническому паспорту с текущими изменениями на 08.09.2005, что соответствует нежилым помещениям NN 5, 7-11, 13, 15, 18, 19, 24 согласно техническому паспорту 2009 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яцуценко Виктор Григорьевич, Цыгир Валентин Иванович, индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович (далее - ИП В.И.Баканов).

Решением арбитражного суда от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Е.А.Трошева просит отменить эти судебные акты как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода судов о том, что изменение вида собственности в отношении переданного в безвозмездное пользование имущества не является основанием для расторжения договора. Указывает на то, что изменение вида собственности, которое произошло в 2008 и в 2010 году, не зависело от воли истца, поскольку с требованием о выделе в натуре доли из общей долевой собственности в суд обратился В.И.Цыгир, один из сособственников спорных помещений. Полагает, что решение Артемовского городского суда Приморского края от 12.11.2008 по делу N 2-33-08 (далее - решение суда от 12.11.2008 по делу N 2-33-08) не может быть положено в основу вывода судов о том, что предпринимателю в 2008 году было известно о том, что помещения, выделенные ей в натуре решением Артемовского городского суда Приморского края от 23.06.2010 по делу N 2-34/2010 (далее - решение суда от 23.06.2010 N 2-34/2010), которые были предметом договора от 26.10.2005, используются не по назначению. Считает не пропущенным срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Ссылаясь на то, что расторжение договора от 26.10.2005 не противоречит общественным интересам, ответчик не доказал, что расторжение этого договора повлечет для него значительный ущерб, указывает на ошибочность вывода судов о том, что названный договор подлежит изменению, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты. Ссылается на ошибочность вывода судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - ООО "УШРЗ", поскольку фактическое пользование спорными помещениями осуществляет ИП В.И.Баканов. Не согласна с выводом судов о том, что ИП Е.А.Трошева не доказала то, что ее требование не нарушает права иных лиц в данных правоотношениях.

В отзыве на кассационную жалобу ИП В.И.Баканов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что решение суда от 12.11.2008 по делу N 2-33-08 не может являться существенным обстоятельством для расторжения спорного договора, поскольку изменение режима общей собственности не влияет на права и обязанности сторон договора безвозмездного пользования. Ссылается на то, что из содержания решения суда от 12.11.2008 по делу N 2-33-08, в котором ИП Е.А.Трошева выступала в качестве ответчика, следует, что последняя знала о размещении в спорных помещениях магазина "Кашелка", в судебном заседании опрошен эксперт Приморской лаборатории судебных экспертиз Д.М.Волокитин, который проводил строительно-техническую экспертизу на основании определения суда от 22.05.2007, осмотр спорных зданий проводил в присутствие представителя предпринимателя В.Г.Яцуценко. Указывает на то, что, учитывая долговременный характер договорных отношений, сложившихся между сторонами, имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку последний не лишен возможности защитить свои права в ином порядке, например, путем внесения изменений в спорный договор.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.11.2002 серии 25-АА N 228750 истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) принадлежало одноэтажное пристроенное здание (лит. А1, производственный корпус площадью 5976,80 кв.м с пристройкой (лит. А2) площадью 391,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Артем, п. Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 28.

Между В.И.Цыгир, В.Г.Яцуценко и Е.А.Логиновой (в настоящее время Е.А.Трошина, ссудодатели) и ООО "УШРЗ" (ссудополучатель) заключен договор от 26.10.2005 безвозмездного пользования, согласно которому ссудодатели обязуются передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения N N 3-8, 11, 13, 15, 17, 19, 24 общей площадью 2733,6 кв.м, расположенные в одноэтажном здании производственного корпуса (лит. А1) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 28; назначение помещений - промышленное, складское (п. п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора производственный корпус принадлежит ссудодателям на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2012. Право собственности зарегистрировано 01.11.2002 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 25-1/06-17/2002-492, 25-1/06-17/2002-493, 25-1/06-17/2002-494.

Срок безвозмездного пользования помещениями определен с 01.11.2005 по 01.11.2015 (п. 1.3 договора).

В силу пунктов 2.2.1, 2.4 договора ссудополучатель обязан использовать помещения по назначению, а также имеет право сдавать помещение в аренду третьим лицам.

Согласно пункту 4.2 договора ссудодатели вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель:

- использует помещение не по назначению;

- не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии или его содержания.

Кроме того, между ООО "УШРЗ" (арендодатель) и В.И.Бакановым (арендатор) заключен договор аренды помещения от 26.10.2005 N 28, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование нежилые помещения NN 3-8, 11, 13, 15, 17, 19, 24 общей площадью 2733,6 кв.м, расположенные в одноэтажном здании производственного корпуса (лит. А1) по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28; назначение помещений - производственное, складское; сроком аренды с 01.11.2005 по 01.11.2015 (п. п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора на нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 договора, зарегистрировано право общей долевой собственности за В.И.Цыгир, В.Г.Яцуценко, Е.А.Логиновой, которое ограничено безвозмездным пользованием; ссудополучателем является ООО "УШРЗ".

В силу пункта 2.2.1 договора арендатор обязан использовать арендуемые помещения по назначению.

Арендатор имеет право сдавать арендуемое помещение в аренду третьим лицам как в целом, так и частично (п. 2.4 договора).

Согласно техническому паспорту от 30.04.2009, составленному Отделением по г. Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю назначением нежилого строения - административно-бытового корпуса, производственного корпуса (Лит.А, Лит.А1), расположенного по адресу: г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 28; является управленческое, промышленное, торговое; использование - не по назначению.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2010 по делу N 2-34/2010 по иску В.Г.Яцуценко к Е.А.Трошевой, В.И.Цыгир о выделе в натуре доли из общего имущества и встречному иску Е.А.Трошевой к В.Г.Яцуценко о выделе доли в натуре из общего имущества исковые требования Е.А.Трошевой удовлетворены. Суд решил выделить в собственность в натуре Е.А.Трошевой соразмерно ее доли часть имущества в общем имуществе объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Артем ул. 1-ая Рабочая, 28: в здании производственного корпуса с пристройкой общей площадью 6367,90 кв.м (Лит.А1, А2-пристройка); инвентарный номер 05:405:001:010243850:002:20003; этажность 1, 1; назначение нежилое; кадастровый или условный номер 25:27:00 00 00:00:00000, А1, А2; помещения NN 1-15, часть помещения N 16 (площадью 273,76 кв.м), часть помещения N 19 (площадью 1465,78 кв.м), общей площадью 2121,4 кв.м. В здании административно-бытового комплекса общей площадью 1769,60 кв.м (Лит.А), инвентарный номер 23; этажность 4; назначение нежилое; кадастровый или условный номер 25:27:00 00 00:00:00023/А, помещения, расположенные на третьем этаже в составе помещений NN 2-8, 10-22, а также расположенные на первом этаже в составе помещений NN 27-30, 16, 17 общей площадью 464,0 кв.м. В исковых требованиях В.Г.Яцуценко отказано.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2010 N 25-АБ 464801 Е.А.Трошевой на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А, А1), назначение: нежилое, общая площадь 2558,2 кв.м, этаж 1, 3, номера на поэтажном плане I этаж - 16, 17, 30-37 (А), 3 этаж - 2-13, 15-38 (А), 1 этаж - 1-19,24 (А1), адрес объекта: Приморский край, г. Артем, ул. 1-ая Рабочая, 28.

Установлено, что на момент осмотра спорных нежилых функциональных помещений основные площади этих помещений используются под предприятие торговли - магазин. Текущее использование объектов не соответствует разрешенному виду использования (заключение Приморской торгово-промышленной палаты от 30.08.2012).

ИП Е.А.Трошева, ссылаясь на то, что решением суда от 23.06.2010 по делу N 2-34/2010 право общей долевой собственности на спорные помещения было прекращено и каждый из собственников получил имущество в натуре, вместе с тем стороны не вносили изменений в договор безвозмездного пользования от 26.10.2005, а также на то, что ООО "УШРЗ" нарушены цели использования указанных помещений, определенные этим договором, направила 11.03.2012 в адрес общества письмо с предложением о расторжении договора от 26.10.2005, освобождении спорных нежилых помещений и передаче их по акту приема-передачи, которое последним получено 23.04.2012.

Неисполнение указанных в письме требований явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, обоснованный ссылкой на статьи 450-452 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, обоснованным ссылкой на существенное нарушение договора другой стороной, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Так, суды, установив, что ссудополучатель - ООО "УШРЗ" использует спорные нежилые помещения не в соответствии с их назначением, определенным договором безвозмездного пользования от 26.10.2005, пришли к выводу о нарушении обществом условий этого договора (п. 4.2 договора).

Однако ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами установлено, что Е.А.Трошева о том, что спорные нежилые помещения используются не по целевому назначению, должна была узнать не позднее даты решения от 12.11.2008 N 2-33-08, в котором установлен факт использования этих помещений для размещения магазина "Кашелка".

Кроме того, суды указали на то, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции интересы Е.А.Трошевой представлял ее представитель, следовательно, истец не мог не знать о том, что спорные помещения используются не по назначению (ст. 59 АПК РФ); а также на то, что участие в осмотре здания совместно с экспертом принимала лично Е.А.Трошева.

В этой связи отклоняется довод кассационной жалобы о том, что решение суда от 12.11.2008 по делу N 2-33-08 не может быть положено в основу вывода судов о том, что предпринимателю в 2008 году было известно о том, что помещения, которые являются предметом договора от 26.10.2005, используются не по назначению.

Суды также приняли во внимание представленный истцом технический паспорт спорных помещений по состоянию на 30.04.2009, в котором указано на то, что спорные помещения используются не по назначению (разд. IV).

С учетом изложенного, суды, исходя из изложенного, установив, что иск подан 14.05.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в иске, суды также исходили из отсутствия оснований для расторжения договора безвозмездного пользования от 26.10.2005 в связи с существенно изменившимися обстоятельствами исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суды, установив отсутствие предусмотренных этой нормой права совокупности условий, необходимых для расторжения договора, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора.

Так, суды установили, что изменение правового режима владения помещениями, заявленного истцом в качестве существенного изменения обстоятельств, обусловлено собственными действиями истца и не является существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, суды установили отсутствие доказательств того, что изменение обстоятельств, на которое ссылается ИП Е.А.Трошева, влечет для нее значительный ущерб или лишает ее того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом суды указали на то, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с избранием надлежащего для этого способа согласно статье 12 ГК РФ.

Суды также приняли во внимание то, что исковые требования об обязании ООО "УШРЗ" передать помещения, принадлежащие на праве собственности ИП Е.А.Трошевой, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Так, судами установлено, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве аренды ИП В.И.Баканову на основании договора аренды помещения от 26.10.2005 N 28, заключенного между обществом (арендодатель) и В.И.Бакановым (арендатор).

Ходатайство о замене процессуального статуса ИП В.И.Баканова, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, на соответчика истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Кроме того, суды исходили из отсутствия доказательств того, что избранный ИП Е.А.Трошевой способ защиты нарушенного права не нарушает прав иных участников договорного правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, получившие оценку судебных инстанций и фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А51-9477/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б.Шарипова

Судьи

С.А.Логвиненко И.А.Тарасов