Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 05АП-9195/12

г. Владивосток

04 декабря 2012 г.

Дело N А51-9477/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Трошевой Екатерины Александровны

апелляционное производство N 05АП-9195/2012

на решение от 05.09.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-9477/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Трошевой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод", третьи лица: Яцуценко Виктор Григорьевич, Цигир Валентин Иванович, индивидуальный предприниматель Баканов Виталий Иванович о расторжении договора безвозмездного пользования,

при участии:

от ответчика: Нетужилов Р.Г. - паспорт, доверенность от 18.06.2012 сроком на шесть месяцев со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трошева Екатерина Александровн (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод" (далее - общество) о расторжении договора безвозмездного пользования от 26.10.2005 нежилыми помещениями N N 3-8, 11, 13, 15, 17, 19 и 24 общей площадью 2 733,6 кв.м, расположенных в одноэтажном здании производственного корпуса (лит.А1) по адресу г.Артем, ул. 1-я Рабочая, д.28 и обязании ответчика передать истцу нежилые помещения лит.А1, А2- пристройка помещения NN 1-15, часть помещения N 16 площадью 273,76 кв.м, часть помещения N 19 площадью 1 465,78 кв.м, всего 2 121,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Артем, ул.1-я Рабочая, д.28.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Индивидуальный предприниматель Яцуценко В.Г. и Цигир В.И.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Индивидуальный предприниматель Баканов В.И.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил расторгнуть договор безвозмездного пользования от 26.10.2005 нежилыми помещениями N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, частью помещения N19 площадью 1465,78 кв.м, расположенных в одноэтажном здании производственного корпуса с пристройкой (лит.А1, А2-пристройка) по адресу г.Артем ул. 1-я Рабочая д.28 согласно техническому паспорту с текущими изменениями на 08.09.2005; обязать ответчика передать помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, а именно, нежилые помещения NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, часть помещения N19 площадью 1465,78 кв.м, расположенных в одноэтажном здании производственного корпуса пристройкой (лит.А1, А2-пристройка) по адресу г.Артем ул. 1-я Рабочая д.28 согласно техническому паспорту с текущими изменениями на 08.09.2005, что соответствует нежилым помещениям NN 5, 7, 9, 8, 10, 11, 13, 15, 18, 19 и 24 согласно техническому паспорту 2009.

Суд первой инстанции принял уточнение заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее заявленные ходатайства оставлены без рассмотрения с учётом того, что истец их не поддержал.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что изменение правового режима владения помещениями в спорном здании является существенным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для расторжения договора в порядке статьи 451 ГК РФ.

Считает также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать при рассмотрении Артёмовским городским судом иска Цигир В.И. о выделе в натуре доли из общей долевой собственности, поскольку из содержания решения от 12.11.2008 не следует вывод о способе использования имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, истец указал, что участия в судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции не принимал, его интересы представляло иное лицо. Считает также, что решение от 12.11.2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку ООО "УШРЗ" и ИП Баканов В.И. при рассмотрении дела участия не принимали, а решением факт использования помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, не установлен. Апеллянт также указал, что технический паспорт сведений о его заказчике не содержит, в связи с чем полагает, что суд необоснованно указал, что об использовании помещений не по назначению апеллянт должен был узнать с 2009 года. Кроме того, пояснил, что технический паспорт получен заказчиком 08.10.2009, истец обратился в суд 14.05.2012, в связи с чем считает, что срок исковой давности не истёк. Расторжение договора от 26.10.2005 не противоречит общественным интересам, ответчик не доказал, что расторжение договора повлечет для него значительный ущерб. Оспаривает вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, пояснил, что им предъявлен иск не об истребовании имущества из незаконного владения, а о передаче имущества, которая оформляется актом приёма-передачи. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор может быть изменён, считает, что он подлежит расторжению. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. В обоснование ходатайства приложена справка. Представитель ответчика возразил по ходатайству.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с указанными положениями отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Из протоколов судебных заседаний от 05.07.2012, 01.08.2012 от 27.08.2012 следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции представление интересов истца осуществлял представитель Лазарева Т.Д. на основании доверенности, личного участия истец при рассмотрении дела не принимал. Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы также подписано представителем истца Тихоновой В.К. на основании доверенности. Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии возможности направления указанных представителей для рассмотрения апелляционной жалобы, однако причины невозможности явки указанных лиц апеллянтом в обоснование ходатайства не приведены. Необходимость личного участия в заседании суда апелляционной инстанции предпринимателем в ходатайстве также не обоснована.

Кроме того, апелляционная жалоба истца содержит подробное изложение доводов (объемом в 5 страниц), которые суду понятны. При наличии дополнительных пояснений к апелляционной жалобе истец не был лишён возможности направления их в адрес суда.

На этом основании суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 01.11.2002 Серия 25-АА номер 228750 истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве - 1/3) принадлежало одноэтажное пристроенное здание (литер А1, производственный корпус площадью 5 976,80 кв.м с пристройкой (литер А2) площадью 391,10 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г.Артем, п.Угловое, ул. 1-ая Рабочая, 28.

Между Цыгир В.И., Яцуценко В.Г. и Логиновой Е.А. (Ссудодателями) - собственниками одноэтажного пристроенного здания, являющимися участниками общей долевой собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 25.10.2002 (право собственности зарегистрировано 01.11.2002 в ЕГРП за номерами 25-1/06-17/2002-492, 25-1/06-17/2002-493, 25-1/06-17/2002-494), и Обществом с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод" (Ссудополучатель) 26.10.2005 заключён договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатели обязуются передать в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилые помещения N 3,4,5,6,7,8,11,13,15,17,19,24. общей площадью 2 733,6 кв. м., расположенные в одноэтажном здании производственного корпуса (литер А1) по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28. Назначение помещений - производственное, складское.

Согласно пункту 1.3 договора срок безвозмездного пользования помещениями определён с 01.11.2005 по 01.11.2015.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать помещения по назначению.

Исходя из положений пункта 2.4 договора, ссудополучатель имеет право сдавать помещение в аренду третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ссудодатели вправе потребовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, когда ссудополучатель: использует помещение не по назначению; не выполняет обязанности по поддержанию помещения в исправном состоянии или его содержания.

Договор безвозмездного пользования зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

Впоследствии 26.10.2005 между ООО "Угловский шиноремонтный завод" (Арендодатель) и Бакановым Виталием Ивановичем (Арендатор) заключён договор аренды помещения N 28, по условиям которого арендатору в пользование предоставляются нежилые помещения N 3,4,5,6,7,8,11,13,15,17,19,24. общей площадью 2 733,6 кв. м, расположенные в одноэтажном здании производственного корпуса (литер А1) по адресу: Приморский край, г.Артем, ул. 1-я Рабочая, д. 28. Назначение помещений - производственное, складское.

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды определён с 01.11.2005 по 01.11.2015.

Положениями пункта 1.4 договора аренды предусмотрено, что нежилые помещения, указанные в п.1.1 настоящего договора, зарегистрированы на праве общей долевой собственности за Цыгир Валентином Ивановичем, Яцуценко Виктором Григорьевичем, Логиновой Екатериной Александровной, которое ограничено безвозмездным пользованием. Ссудополучателем является общество с ограниченной ответственностью "Угловский шиноремонтный завод".

Исходя из пункта 2.2.1 договора аренды, арендатор обязан использовать помещения по назначению.

В соответствии с пунктом 2.4 ссудополучатель имеет право сдавать помещение в аренду третьим лицам.

Из представленного в материалы дела технического паспорта от 30.04.2009 нежилого строения административно-бытового корпуса, производственного корпуса (ЛитА, Лит. А1), расположенного по адресу: г.Артем, ул. 1-ая Рабочая, 28, подготовленного Отделением по г.Артему филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Приморскому краю, следует, что строение используется не по назначению (управленческое, промышленное, торговое).

Согласно вступившему в законную силу решению Артёмовского городского суда от 23.06.2010 по делу N 2-34/2010 по иску Яцуценко Виктора Григорьевича к Трошевой Екатерине Александровне, Цыгир Валентину Ивановичу о выделе в натуре доли из общего имущества и встречному иску Трошевой Екатерины Александровны к Яцуценко Виктору Григорьевичу о выделе доли в натуре из общего имущества исковые требования Трошевой Екатерины Александровны удовлетворены. Суд решил выделить в собственность в натуре Трошевой Екатерине Александровне соразмерно её доли часть имущества в общем имуществе объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Артем ул. 1-ая Рабочая 28: в Здании - производственного корпуса с пристройкой общей площадью 6 367,90 кв.м. Лит.А1,А2 - пристройка); инвентарный номер: 05:405:001:010243850:002:20003; этажность 1, 1; назначение нежилое; кадастровый или условный номер: 25:27: 00 00 00 :00:00000,А1,А2. помещения: N 1-15, часть помещения N 16 (площадью 273,76 кв.м.), часть помещения N19 (площадью 1465,78 кв.м.), общей площадью 2121,4 кв.м. в Здании - административно-бытового комплекса общей площадью 1769,60 кв.м. (Лит.А); инвентарный номер: 23; этажность: 4; назначение: нежилое; кадастровый или условный номер: 25:27:00 00 00:00:00023/. А помещения: расположенные на третьем этаже в составе помещений N2-8 и N10-22, а также расположенные на первом этаже в составе помещений N27-30, N17 и N16, общей площадью 464,0 кв.м.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 13.11.2010 25-АБ 464801 Трошевой Е.А на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (лит.А,А1), назначение: нежилое, общая площадь,2558,2 кв. м, этаж 1,3, номера на поэтажном плане I этаж - 16,17,30-37 (А), 3 этаж - 2-13,15-38 (А), 1 этаж - 1-19,24 (А1), адрес объекта: Приморский край, г.Артем, ул.1-ая Рабочая, 28.

Право собственности истца на указанные помещения подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП от 30.01.2012.

Согласно заключению Приморской торгово-промышленной палаты от 30.08.2012 на момент осмотра основные площади представленных помещений используются под предприятие торговли - магазин. Текущее использование объектов не соответствует разрешенному виду использования.

Истец, полагая, что, поскольку решением Артемовского городского суда по делу N 2-34/2010 право общей долевой собственности на указанные помещения было прекращено и каждый из собственников получил имущество в натуре, вместе с тем стороны не вносили изменений в договор безвозмездного пользования от 26.10.2005, а также, что ООО "Угловским шиноремонтным заводом" нарушены цели использования указанных помещений, определенные договором, направил 11.03.2012 ответчику письмо с предложением о расторжении указанного договора в отношении принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, их освобождении и передаче по акту приема-передачи. Данное письмо было получено ответчиком 23.04.2012. Однако ответчик требования указанного письма в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Положениями статьи 698 ГК РФ предусмотрено, что ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Из вступившего в законную силу решению Артемовского городского суда от 12.11.2008 по делу N 2-33-08 по иску Цыгир В.И. к Трошевой Е.А., Яцуценко В.Г. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску Трошевой Е.А., Яцуценко В.Г. к Цыгир В.И. об увеличении долей в общем имуществе следует, что эксперт ПЛСЭ производил осмотр спорных зданий в рамках экспертизы по делу на основании определения суда г.Артема от 22.05.2007 в присутствии представителя Трошевой Е.А., по результатам которой установлено, что в спорных помещениях размещается магазин "Кашелка".

Кроме того, размещение названного магазина по указанному адресу является общеизвестным для широкого круга лиц обстоятельством.

Следовательно, обстоятельство использования спорных помещений для осуществления торговой деятельности следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, в пункте 1.2 договора в качестве назначения помещений, переданных в безвозмездное пользование, указано промышленное, складское.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, учёл то обстоятельство, что ответчиком нарушены условия спорного договора по использованию помещений в соответствии с их целевым назначением, определенным договором.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьёй 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в решении Артёмовского городского суда от 12.11.2008 N 2-33-08 нашли отражение обстоятельства использования спорных помещений для размещения магазина, суд первой инстанции верно установил, что Трошева Е.А. в любом случае не позднее даты принятия указанного решения должна была знать о том, что помещения используются не по целевому назначению.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции интересы апеллянта представлял его представитель, с учётом положений статьи 59 АПК РФ не свидетельствует о том, что истец не знал о том, что спорные помещения используются не по назначению. Более того, из решения суда общей юрисдикции следует, что участие в осмотре здания совместно с экспертом принимала лично Трошева Е.А. Следовательно, доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также верно учёл то обстоятельство, что в материалах дела имеется технический паспорт спорных помещений, представленный истцом, датированный 30.04.2009, в котором указано, что спорные помещения используются не по назначению.

Указанное доказательство представлено непосредственно истцом в обоснование заявленного им требования, что свидетельствует о том, что истец на дату изготовления технического паспорта также располагал сведениями о нецелевом использовании помещений.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление поступило в Арбитражный суд Приморского края лишь 14.05.2012, о чём имеется соответствующая отметка входящего штампа канцелярии суда, следовательно, срок для защиты нарушенного права на настоящий момент истёк.

Довод истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 13.10.2010 (момента государственной регистрации права собственности истца на спорные помещения), подлежит отклонению, поскольку истец не обосновал то обстоятельство, каким образом факт государственной регистрации права собственности сам по себе свидетельствует об использовании имущества не по целевому назначению, учитывая то, что на момент заключения спорного договора безвозмездного пользования имуществом последнее находилось в общей долевой собственности, что не препятствовало истцу в осуществлении и защите своих прав собственника в отношении указанного имущества.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, суд первой инстанции также верно указал на отсутствие оснований для расторжения договора безвозмездного пользования в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем, изменение правового режима владения помещениями в здании по смыслу положений статьи 451 ГК РФ не является существенным изменением обстоятельств, поскольку не отвечает установленным в указанной статье критериям. В частности, изменение правового режима владения помещениями обусловлено собственными действиями истца, что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 451 ГК РФ. Кроме того, апеллянт не доказал, что изменение обстоятельств, на которое он ссылается, влечёт для него значительный ущерб или лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя довод истца со ссылкой на то, что с момента заключения договора в связи с принятием вступившего в законную силу решения Артемовского городского суда от 23.06.2010 по делу N 2-34/2010 претерпели изменение как сам объект, что подтверждается техническим паспортом 2009 г., так и порядок правообладания, в связи с чем произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд первой инстанции также верно указал, что изменение предмета договора, как и вида собственности спорным имуществом сами по себе не влекут за собой прекращение договора в целом и не являются существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения договора.

Следовательно, обстоятельство наличия существенно изменившихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора, не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, заявленные истцом требования являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права с избранием надлежащего для этого способа согласно статье 12 ГК РФ.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования об обязании ООО "Угловский шиноремонтный завод" передать помещения, принадлежащие на праве собственности Трошевой Екатерине Александровне, предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Так, из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения принадлежат на праве аренды Баканову В.И. на основании договора аренды помещения N 28 от 26.10.2005.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Ходатайство о замене процессуального статуса третьего лица Баканова В.И. на соответчика истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. На этом основании суд первой инстанции верно установил, что требование о возврате помещения предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Истец также не доказал то обстоятельство, что избранный им способ защиты нарушенного права не нарушает прав иных участников договорного правоотношения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-9477/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев