Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-491/13 по делу N А51-7873/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-7873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Я.В.Кондратьевой

при участии:

от ФНС России: Сторожилова Г.Г., представитель по доверенности;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А51-7873/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина, в апелляционном суде судьи А.В.Ветошкевич, Т.А.Аппакова, Н.А.Скрипка

По заявлению индивидуального предпринимателя Тин Эльзы Иннокентьевны

о признании несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Тин Эльза Иннокентьевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Симонцев И.А.

Решением от 05.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Симонцева И.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 решение в обжалованной части утверждения конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что должник обладает признаками банкротства, определенными в статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Поэтому суд признал должника банкротом с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства на основании норм статьи 53, 124 данного Закона. В то же время суды обеих инстанций, руководствуясь нормами статьи 209 Закона о банкротстве и разъяснениями, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сочли необходимым утвердить конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) просит решение в части утверждения конкурсного управляющего и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об открытии в отношении предпринимателя конкурсного производства без утверждения конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указывает, что суды неверно применили нормы законодательства о банкротстве, не учли, что утверждение конкурсного управляющего возможно при условии наличия у должника имущества, нуждающегося в постоянном управлении, либо, когда необходимость его утверждения продиктована обстоятельствами затруднительности или невозможности ведения дела о банкротстве без его участия. Однако эти факты не подтверждены, целесообразность утверждения конкурсного управляющего не доказана. К тому же его утверждение влечет необоснованное увеличение расходов на процедуру конкурсного производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном путем видеоконференц-связи, представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Нормами пункта 2 статьи 209 названного Закона предусмотрено, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 51, судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал наличие у должника признаков банкротства, свидетельствующих о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Установлено также, что в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 2 282 260 руб. 20 коп. (третья очередь удовлетворения). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Выяснено, что должнику принадлежат три единицы автотранспортных средств: автомашина MITSUBISHI CANTER грузовой, 2002 года выпуска, автомашина ГАЗ 5312 грузовой, 1999 года выпуска, автомашина HONDA CRV легковой, 1998 года выпуска, ориентировочная рыночная стоимость которых составляет 830 000 рублей. Данное имущество признано судами ценным.

Учитывая этот факт, мнение должника, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве и разъяснения по их применению, суды признали необходимым утвердить конкурсного управляющего для сопровождения процедуры банкротства. В этом выводе суды основывались на том, что реализация имущества должника конкурсным управляющим приведет к эффективному достижению цели конкурсного производства - получению большей суммы выручки для пополнения конкурсной массы с наименьшими временными затратами.

При этом из-за отсутствия решения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, суды возложили исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должника (пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя жалобы о том, что утверждение конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразно, противоречит нормам статьи 209 Закона о банкротстве и необоснованно увеличивает расходы на процедуру конкурсного производства должника, отклоняются. Данные доводы противоречат установленным судами обстоятельствам необходимости утверждения конкурсного управляющего, которые выявлены и приведены в основу судебных актов. В указанной части решение и постановление мотивированы и не противоречат нормам законодательства о банкротстве. Основания для переоценки выводов судов в этой части у кассационной инстанции нет.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А51-7873/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Я.В.Кондратьева