Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-817/13 по делу N А51-5289/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А51-5289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от администрации Хвалынского сельского поселения: Дворецкий В.В., представитель по доверенности от 01.03.2013 N 17

от ИП Майстренко Д.М.: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майстренко Дениса Михайловича

на решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012

по делу N А51-5289/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску администрации Хвалынского сельского поселения

к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу

о расторжении договора аренды, возврате арендованного имущества

Администрация Хвалынского сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края (ОГРН 1062510000024; место нахождения: 692233, Приморский край, Спасский район, село Летно-Хвалынское, улица Первомайская, 17 А; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Майстренко Денису Михайловичу (ИНН 251007220580, ОГРНИП 306251014200010; далее - предприниматель) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 13.09.2006 N 2 и об обязании предпринимателя освободить и передать администрации имущество, являющееся предметом договора аренды.

В обоснование иска администрация сослалась на систематические нарушения со стороны предпринимателя условий договора аренды, который подлежит расторжению в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, статьи 619 ГК РФ с передачей администрации предмета договора аренды.

Решением суда от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для расторжения договора на основании статьи 619 ГК РФ ввиду того, что предприниматель не производит капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества, обязанность проведения которого предусмотрена дополнительным соглашением к договору аренды от 10.01.2007.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 28.09.2012 и постановление от 14.12.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка добросовестному исполнению предпринимателем обязанностей по проведению капитального ремонта, что, по мнению истца, подтверждается фото-таблицами скважин, техническим отчетом, свидетельствующими об их работоспособности и соответствии установленным требованиям. Полагает, что в соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды обязанность по проведению капитального ремонта связана с последующим зачетом его стоимости в счет арендной платы. Считает противоречащим материалам дела вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих техническое состояние переданного в аренду имущества на момент заключения договора аренды. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства предпринимателя о приостановлении производства и прекращении производства по делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу считает доводы истца необоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель администрации поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, дав суду пояснения по его тексту.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 13.09.2006 N 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 13.09.2006 по 14.09.2021 недвижимое имущество (шесть зданий насосных станций) в целях обеспечения получателей (потребителей) Спасского муниципального района услугами по водоснабжению.

Пунктами 2.3.5, 2.3.8 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2007) стороны предусмотрели обязанности арендатора по своевременному проведению текущего ремонта арендуемого имущества и несению всех расходов по его содержанию, а также по проведению капитального ремонта арендуемого имущества за счет арендной платы.

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с Законом Приморского края от 03.12.2007 N 165-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Спасским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Спасского муниципального района", принятым во исполнение пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, указанные в договоре аренды от 13.09.2006 N 2 объекты недвижимости переданы в собственность Хвалынского сельского поселения.

Полагая, что предпринимателем систематически нарушаются условия договора аренды, истец направил в адрес ответчика ряд претензий с предложением исправить допущенные при использовании арендованного имущества нарушения, а также расторгнуть договор аренды муниципального имущества от 13.09.2006 N 2 в добровольном порядке.

В ответ на указанные требования ответчик письмом от 05.03.2012 ответил отказом, указав на необоснованность доводов администрации о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны арендатора.

Ссылаясь на существенное нарушение со стороны предпринимателя условий договора аренды, нарушающее права и законные интересы арендодателя, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости досрочного расторжения договора аренды муниципального имущества на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 619 ГК РФ ввиду того, что предприниматель не производит капитальный ремонт переданного в аренду муниципального имущества.

Суды установили, что неисполнение предпринимателем договорных обязательств по проведению капитального ремонта привело в нерабочее состояние скважины N N 18-658, 18-665, 18-887, что подтверждается актами обследования и общего осмотра скважин. В связи с этим истец направлял ответчику письменные предупреждения об исполнении договорных обязательств и письмом от 04.04.2012 N 220 предложил ответчику расторгнуть договор аренды от 13.09.2006 N 2.

При этом суды обеих инстанций на основании положений пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ правильно квалифицировали ремонт по замене насосных агрегатов на глубинных скважинах как капитальный. В данном случае выход из строя указанного оборудования влечет неработоспособность всего предмета аренды (насосных станций).

Поскольку обязанность арендатора по выполнению капитального ремонта арендуемого имущества установлена дополнительным соглашением к договору аренды, а нарушение данного условия подтверждается материалами дела, то выводы судов о наличии оснований для расторжения договора на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 619 ГК РФ соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Иные приведенные в иске основания расторжения договора от 13.09.2006 N 2 правомерно отклонены судами обеих инстанций как документально не подтвержденные. Выводы судов в данной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Указанные предпринимателем в кассационной жалобе доказательства: фото-таблицы скважин, технический отчет, свидетельствующие, по его мнению, о работоспособности скважин, исследовались арбитражными судами и правомерно ими отклонены, так как данные документы не подтверждают факт осуществления арендатором работ по капитальному ремонту. Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представил. Иная оценка указанных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта связана с последующим зачетом его стоимости в счет арендной платы в соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды указанных выводов судов не опровергают.

Ссылки предпринимателя на уклонение суда первой инстанции от рассмотрения ходатайств ответчика о приостановлении производства и прекращении производства по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Данное процессуальное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и устранено апелляционным судом, который по результатам рассмотрения данных ходатайств предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не выявил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения от 28.09.2012, постановления апелляционного суда от 14.12.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А51-5289/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская