Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-393/13 по делу N А73-7671/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А73-7671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от Останина А.А.: Влащенко А.Б., представитель по доверенности N 27 АА 0259343 от 08.06.1012;

от Дупина Н.Н.: Кузнецов П.В., представитель по доверенности N 27 АА 0337066 от 22.03.2012;

от Петрова С.Ю.: Кузнецов П.В., представитель по доверенности N 27 АА 0118714 от 05.07.2011;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Останина Антона Алексеевича

на решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А73-7671/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в апелляционном суде судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

По иску Останина Антона Алексеевича

к Дупину Николаю Николаевичу, Петрову Сергею Юрьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка"

о признании договора недействительным

Останин Антон Алексеевич обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дупину Николаю Николаевичу, Петрову Сергею Юрьевичу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Востокпромпереработка" (далее - общество; ОГРН 1022700525924, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, 56), заключенного между ответчиками 22.03.2012, и применении последствий недействительности данной сделки.

Иск обоснован тем, что спорный договор заключен Дупиным Н.Н. в период запрета на распоряжение долей в уставном капитале общества в связи с арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении данного ответчика. При этом взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК", которое уступило право требования присужденных к получению с Дупина Н.Н. сумм Останину А.А. по договору цессии от 28.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

Решением суда от 03.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен между ответчиками в отсутствие запретов и ограничений. Арест на отчужденную по этой сделке долю наложен незаконно, что подтверждено решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.05.2012. Помимо этого, постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2012 о наложении ареста на долю Дупина Н.Н. отменено старшим судебным приставом-исполнителем. Таким образом, предусмотренных статьей 168 ГК РФ оснований для признания договора от 22.03.2012 недействительным не имеется.

В кассационной жалобе Останин А.А. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на дату совершения спорной сделки действовал запрет на отчуждение доли Дупина Н.Н. в уставном капитале общества. Доля арестована судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следствие, Дупин Н.Н. не имел права распоряжаться этим имуществом путем его отчуждения Петрову С.Ю. (статья 209 ГК РФ), что указывает на ничтожность спорной сделки с позиций статьи 168 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" как заинтересованное лицо поддерживает приведенные в ней доводы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие тексту жалобы.

Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражал, привел обоснования позиции против иска.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 04.02.2011 (частично измененным кассационным определением от 29.04.2011) с ООО "Респект", общества и Дупина Н.Н. в пользу ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" солидарно взыскано 21 152 309 руб. 38 коп. долга и процентов по кредитному соглашению от 23.12.2009 N 91/09, а также по 30 000 руб. судебных расходов с каждого из названных ответчиков.

По договору цессии от 28.05.2012 ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" уступило право требования к Дупину Н.Н., вытекающее из кредитного соглашения N 91/09 и подтвержденное названным решением суда, Останину А.А.

11.03.2012, в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре с целью исполнения указанного решения суда, вынесено постановление о наложении ареста на долю Дупина Н.Н. в уставном капитале общества в размере 30%.

22.03.2012 между Дупиным Н.Н. (продавец) и участником общества Петровым С.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества в размере 18 процентов.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Закона обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно частям 1, 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Рассматривая спор, суды установили, что договор купли-продажи части доли Дупина Н.Н. в уставном капитале общества заключен ответчиками 22.03.2012 после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 11.03.2012 о наложении ареста на данную долю.

Однако, как правильно указали суды, указанное постановление судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как законный акт ограничения права Дупина Н.Н. на реализацию принадлежащей ему доли, поскольку последняя не являлась предметом передачи взыскателю или реализации в рамках исполнительного производства. Судебное решение об обращении взыскания на долю этого ответчика в уставном капитале общества на основании статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принималось.

Факт незаконности постановления от 11.03.2012 по этим причинам подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 28.05.2012, которым к тому же установлено, что арест наложен на долю в размере 30%, хотя фактический размер доли Дупина Н.Н. составляет 20%. Кроме того, постановление от 11.03.2012 как не соответствующее закону отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре от 05.04.2012.

Исходя из этого, суды обоснованно указали на отсутствие правовых препятствий к заключению ответчиками договора купли-продажи от 22.03.2012 и на недоказанность истцом обстоятельств несоответствия этой сделки нормам действующего законодательства, влекущих ее ничтожность с позиций статьи 168 ГК РФ.

Как следствие, решение и постановление апелляционного суда об отказе в иске являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о совершении спорной сделки в период действия законно наложенного ареста на отчужденную по ней долю отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и нормам статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод истца о том, что отмена постановления от 11.03.2012 не предоставляет Дупину Н.Н. право на отчуждение находящейся под арестом доли, несостоятелен, так как правовые основания считать долю арестованной отсутствуют. Его же довод о наличии другого постановления судебного пристава-исполнителя об аресте доли Дупина Н.Н. отклоняется, поскольку этот факт заявителем не подтвержден.

Нарушений норм права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А73-7671/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина