Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-697/13 по делу N А73-7732/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А73-7732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Сиротина Е.Ю., представитель по доверенности от 25.12.2012 N 141

от ответчика: Руденко Т.В., главный врач; Вахрушева С.Г., представитель по доверенности от 28.02.2013 N 70; Руденко М.С., представитель по доверенности от 28.02.2013 N 69

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А73-7732/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В.Иноземцев, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

по иску Государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3"

о взыскании 370 538 руб. 40 коп.

Государственное учреждение - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 11 (ОГРН 1022701279853, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленинградская, 44) (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 3" (в настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 3" Министерства здравоохранения) (ОГРН 1022700528498, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Копровая, 8) (далее - городская больница N 3, больница) с иском о взыскании убытков в размере 370 538 руб. 40 коп., причиненных выплатой пособий по временной нетрудоспособности в связи с нарушением порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Решением суда от 11.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, считая, что при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены нормы материального права (статьи 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание положения Приказа об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности от 29.06.2011 N 624н, согласно которым выдача и продление листков временной нетрудоспособности без соответствующего обоснования временной нетрудоспособности физического лица в медицинской документации является существенным нарушением требований вышеуказанных правовых актов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно указал на то, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве выдана в ноябре 2011 года и до ее выдачи в выписках карты больного и справках о консультативном приеме больного о его выздоровлении не указывалось. Между тем, заявитель считает, что справка была выдана в июне 2011 года и врач, направлявший больного на лечение и консультацию, обязан был ознакомиться с заключением МНТК "Микрохирургия глаза" о результатах проведенного лечения, дальнейшем лечении или выздоровлении больного. Указанные факты, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о наличии противоправности в действиях и вине городской больницы N 3.

В отзыве и в судебном заседании представители больницы выразили несогласие относительно доводов кассационной жалобы и, считая обжалуемый судебный акт правомерным, просили его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, филиалом N 11 Фонда в соответствии с решением директора филиала N 78 от 08.12.2011 и на основании пункта 5.2 Приказа Министерства здравоохранения РФ N 291 и ФСС РФ N 167 от 06.10.1998 "Об отверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за организацией экспертизы временной нетрудоспособности" и пункта 10 Приказа Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", проведена повторная внеплановая проверка экспертизы страхового случая Латышева С.В., пострадавшего вследствие тяжелого несчастного случая на производстве (06.02.2009) в части обоснованности его длительного непрерывного лечения с 06.02.2009 по настоящее время в поликлинике N 10 городской больницы N 3.

По результатам проверки составлена справка N 78 от 13.12.2011, в соответствии с которой установлено необоснованное продление листков нетрудоспособности Латышеву С.В. с 08 июля 2011 года, так как по выписке из медицинской карты N 145321 Латышев С.В. должен был явиться для снятия швов в ХФ ФГУ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова Росмедтехнологии" после окончания стационарного лечения с 20.06.2011 по 24.06.2011, а также указаны последствия несчастного случая на производстве: выздоровление. Необоснованно выданы листки нетрудоспособности NN 9208387, 010828489577, 009443375535-дубликат л/н 009368656764, 009443376048, 01462526311, 014628922076.

По вышеуказанным листкам нетрудоспособности ОАО "Амурметалл" (страхователь) работнику Латышеву С.В. произведены начисление и выплата пособия по временной нетрудоспособности в общей сумме 370 538 руб. 40 коп., и данные расходы были выплачены за счет средств Фонда.

Истец, полагая, что при выдаче вышеуказанных листков нетрудоспособности были допущены нарушения, в связи с чем указанная сумма начислена и выплачена неправомерно, направил в адрес городской больницы N 3 претензию N 15 от 30.12.2011 с предложением добровольно в течение 20 дней, со дня получения претензии, перечислить сумму причиненного ущерба.

В связи с тем, что данное требование больницей не выполнено, Фонд на основании статей 15, 1064 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, установил наличие состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения городской больницы N 3 к ответственности в форме убытков, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 370 538 руб. 40 коп.

Отменяя решение суда, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае предметом иска Фонда к больнице является требование о возмещении ущерба, причиненного необоснованными действиями ответчика, а заявленная Фондом к взысканию сумма представляет собой сумму пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем за счет средств обязательного социального страхования работнику Латышеву С.В. на основании предъявленных им листков нетрудоспособности, выданных, по мнению истца, с нарушением Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 N 514.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Вместе с тем, как установил суд, действия лечебного учреждения по выдаче спорных листков нетрудоспособности не находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом расходования средств обязательного социального страхования на их оплату.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что работник Латышев С.В., пострадавший на производстве, многократно прооперирован и получал лечение до 16.12.2011. Данные обстоятельства подтверждены: записями о приеме офтальмолога, осмотры врачебной комиссии больницы 05.08.2011, 15.08.2011, 24.08.2011, 02.09.2011, 21.09.2011, 28.09.2011, 19.10.2011, а также справками о консультативном приеме в МНТК "Микрохирургия глаза" от 06.07.2011, 20.07.2011, 03.08.2011, в которых отражены результаты объективного осмотра: признаки послеоперационного воспаления, наличие рубцов осложнений ожоговой раны. Также судом установлено, что в медицинской документации на протяжении всего периода лечения записи лечащего врача о его полном выздоровлении не имеется.

Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что у лечебного учреждения имелись основания для выдачи и продления спорных листков нетрудоспособности.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 11.11.2011 направлена фондом в больницу, после чего больной направлен на Медико-социальную экспертизу и ему 14.12.2011 по окончании реабилитационных мероприятий установлена степень утраты трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, 16.12.2011 пострадавший выписан к труду.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь статьями 15 и 1064 ГК РФ, статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 2 статьи 8, подпунктом 3 пункта 1 статьи 11, статьей 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", статьями 1.2, 1.3, пунктом 6 части 1 статьи 4.2, статьей 4.6, частью 1 статьи 13, Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьей 58 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 22.07.1993 N 5487-1 (действовавших в спорный период), Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика

гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 11.11.2011 фактически выдана в июне 2011 года судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств того, что данная справка находилась в документации больного до даты ее выдачи материалами дела не подтверждается, и до ее выдачи в выписках карты больного и справках о консультативном приеме больного о его выздоровлении не указывалось.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из письма Министерства здравоохранения Хабаровского края от 10.01.2012 на обращение Латышева С.В. также следует, что в медицинской документации на протяжении всего периода лечения записи лечащего врача о его полном выздоровлении не имеется, и указанная справка в журнале исходящей корреспонденции Хабаровского филиала ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза им.Академика С.Н.Федорова" Минздравсоцразвития России не зарегистрирована.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов суда, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А73-7732/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Я.В.Кондратьева Е.К.Яшкина