Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-266/13 по делу N А73-8817/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А73-8817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное ТУИО Министерства обороны Российской Федерации" - Мирошникова С.Б., представитель по доверенности от 05.12.2012 N 225; Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012

по делу N А73-8817/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску открытого акционерного общества "Ростелеком"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю"

о взыскании 40 197 руб. 92 коп.

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла-Маркса, 58) (далее - общество "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1072723005079, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ханкайская, 27) (далее - теруправление), а в случае отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) (далее - Минобороны) за счет казны долга за оказанные услуги связи в сумме 39 431 руб. 07 коп. и 2 373 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленные требования основаны на статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением правопредшественником теруправления - ФГУ "Комсомольская-на-Амуре КЭЧ района" (далее - учреждение) обязательств по оплате оказанных истцом услуг связи за период с 01.01.2011 по 23.01.2012 по договорам от 21.04.2008 и от 02.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 17) (далее - управление финансового обеспечения).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Минобороны просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске обществу. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что в договоре об оказании услуг связи от 02.03.2010 N 142 не согласованы существенные условия в части перечня предоставляемых обществом услуг, а, следовательно, договор является незаключенным. Полагает, что обязательства перед истцом у теруправления не возникли, так как в передаточном акте отсутствует указание на передачу спорной задолженности от учреждения к теруправлению. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представитель теруправления в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, и просил состоявшиеся по делу решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные.

Истец, третье лицо и Минобороны надлежащим образом извещены о дате рассмотрения поданной кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителя теруправления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение учреждением своих обязательств по договорам об оказании услуг связи от 02.03.2010 N 142 и от 21.04.2008 по оплате доступа к сети местной телефонной связи, местной телефонной связи, внутризоновой телефонной связи, предоставления доступа к услугам междугородней и международной телефонной связи.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт оказания обществом услуг связи учреждению по спорным договорам, наличие задолженности за указанный в исковом заявлении период (с 01.01.2011 по 23.01.2012), а также факт неоплаты последним оказанных услуг, что подтверждено счетами-фактурами, корректировочной счет-фактурой от 31.01.2012 N 60310/535866 и расшифровками передачи данных за указанный период времени, полученными с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи, и являющимися основанием для выставления абоненту счета (пункт 106 Правил оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310).

Установив, что учреждение согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 05.09.2011 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, и в настоящее время его правопреемником является теруправление, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о переходе к последнему прав и обязанностей должника в заявленном истцом размере как в части основного долга, так и процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение сделок.

При этом судами обеих инстанций были оценены утверждения Минобороны об отсутствии в передаточном акте ссылок на передачу обязательств по спорным договорам оказания услуг связи от учреждения к теруправлению, что исключает правомерность возложения на ответчика обязательств должника как основанные на неверном толковании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах реорганизации должника, прекратившего свою деятельность и передавшего весь объем своих правомочий и обязательств в порядке универсального правопреемства теруправлению.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод Минобороны о незаключенности договора оказания услуг связи от 02.03.2010 N 142 ввиду несогласования его существенных условий являлся предметом исследования и оценки апелляционного суда и обоснованно был отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанное в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает переоценку выводов суда по идентичным доводам заявителя жалобы в суде кассационной инстанции.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованности привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указание в резолютивной части решения суда на взыскание с Минобороны в субсидиарном порядке спорной задолженности при недостаточности средств у основного должника соответствует положениям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21.

Его же довод о нарушении судами положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам настоящего дела в части надлежащего обращения истца к первоначальному должнику (письмо от 05.07.2011 N 7002) и сделанный без учета заявителем финансовых взаимоотношений ответчиков.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А73-8817/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов