Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2013 г. N Ф03-740/13 по делу N А04-7110/2012

г. Хабаровск

06 марта 2013 г.

А04-7110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: представитель Бутенко М.А., по доверенности от 08.08.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

на решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012

по делу N А04-7110/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Кравцов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Мидас"

к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор"

третье лицо: открытое акционерное общество "Буреягэсстрой"

о взыскании 15 659 589 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Мидас" (адрес - город Калуга, улица Космонавта Пацаева, 4-2; ОГРН - 1044004405422; далее - ООО "Мидас", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (адрес - город Благовещенск, улица Зейская, 206; ОГРН - 1022800511458; далее - ГКУ "Амурупрадор", учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 659 589 рублей, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой выполненных истцом работ.

Решением суда от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ для ответчика на указанную сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Не согласившись вынесенными по делу судебными актами, ГКУ "Амурупрадор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Согласно позиции заявителя, поскольку в силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, требование общества об оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную в контракте, необоснованно.

Также, по мнению учреждения, суды не учли, что спорные работы являются дополнительными по отношению к работам, выполнение которых было поручено обществу в рамках государственного контракта от 28.06.2010 N 26-ст; спор об их оплате не является спором, вытекающим из внедоговорного обязательства и не регулируется нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

При этом заявитель указывает на несоблюдение истцом, требующего оплаты выполненных дополнительных работ, процедуры, регламентированной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований общества (пункт 4 приведенной статьи ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Мидас" возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Учреждение явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя общества, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с процедурой установленной положениями Закона N 94-ФЗ, по результатам проведенного открытого аукциона, ГКУ "Амурупрадор" (заказчик) заключило с ООО "Мидас" (подрядчик) государственный контракт от 28.06.2010 N 26-ст, по условиям которого, общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объекта "Перенос участка автодороги "Благовещенск-Гомелевка" с карьерного поля разреза "Северо-Восточный" ООО "Амурский уголь", а учреждение - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 3.1, цена контракта является твердой, включает в себя стоимость используемых материалов, возвратные суммы, сумму НДС, а также все иные расходы подрядчика, связанные с исполнением принятых на себя обязательств по Контракту и составляет 141 488 498 рублей.

В процессе исполнения государственного контракта возникла необходимость в выполнении не предусмотренных условиями контракта работ.

Письмом от 25.10.2011 N 2261 "О возобновлении работ на строительстве объекта" ответчик известил истца о том, что указанные дополнительные работы, выполненные ООО "Мидас", узаконены в составе корректировки проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы и обязал последнего приступить к выполнению работ, гарантируя обществу последующее возмещение затрат.

Впоследствии общество, сославшись на невозможность выполнения скорректированного объема работ в пределах сумм, установленных контрактом, письмом от 09.11.2011 N 45/7 предложило учреждению расторгнуть контракт от 28.06.2010 N 26-ст и уплатить стоимость выполненных работ, в том числе спорных.

На основании решения от 18.11.2011, оформленного протоколом рабочего совещания проведена инвентаризация выполненных обществом работ по объекту строительства. В отношении спорных работ составлен акт инвентаризации с указанием наименования, объема и стоимости таких работ, подписанный обществом, учреждением и должностным лицом ООО ИТЦ "Дальдориспытания" без замечаний.

26.12.2011 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого определено, что подрядчик не лишается прав в судебном порядке требовать оплаты дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

Впоследствии ООО "Мидас", ссылаясь на выполнение им дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, необходимость производства которых была выявлена в ходе исполнения обязательств по контракту и подтверждена заказчиком, принявшим их без замечаний по акту инвентаризации, обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости спорных работ.

Разрешая возникший спор, суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в дело доказательств, установили, что истцом, в числе прочих, были выполнены дополнительные работы на сумму 15 659 589 рублей, в отношении которых сторонами соглашение в письменной форме не заключено.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, спорные работы были выполнены истцом по указанию заказчика (ответчика), что подтверждается внесенными заказчиком корректировками в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в спорных работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Напротив, из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение информировало общество о необходимости выполнения дополнительных работ и гарантировало их оплату.

Таким образом, отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате произведенных работ на объекте на указанную выше сумму, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Учитывая, что спорные работы выполненные истцом, фактически приняты ответчиком по акту инвентаризации, содержащему сведения об их наименовании, объеме и стоимости, выводы судов о том, что на стороне учреждения в связи с неоплатой указанных работ возникло неосновательное обогащение в размере 15 659 589 рублей являются верными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а взыскание судом с ответчика указанной суммы по правилам статьи 1102 ГК РФ является обоснованным и соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11.

Относительно доводов заявителя о непредоставлении подрядчиком заказчику исполнительской документации необходимо отметить, что ее передача является частью процесса сдачи-приемки выполненных работ, регулируемого нормами законодательства о подряде, который завершается подписанием сторонами соответствующего акта.

Принимая во внимание правовую природу спорных правоотношений, возникших из внедоговорного обязательства, разновидностью которого является неосновательное обогащение, приведенные доводы не имеют правового значения, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласовании с заказчиком выполнения спорных дополнительных работ, несоблюдении истцом процедуры, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А04-7110/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Л.Б. Шарипова