Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-367/13 по делу N А04-7159/2012

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А04-7159/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Г.А.Камалиевой, С.Н.Новиковой

при участии

от ООО "Содружество плюс" - Донцов Дмитрий Александрович, представитель по доверенности б/н от 15.01.2013

от ИП Петрухиной Т.А. - Тихонов Владимир Владимирович, представитель по доверенности от 11.04.2011 N 28-АО 0149062

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны

на определение от 01.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012

по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В.Кравцовым, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс"

о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Амурской области определением от 26.09.2012 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (далее - ООО "Содружество плюс"; ОГРН 1022800511250, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Студенческая, 19) о признании индивидуального предпринимателя Петрухиной Татьяны Анатольевны (далее - ИП Петрухина Т.А.; г.Благовещенск, ОГРНИП 304280119700268) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2012 заявление ООО "Содружество плюс" признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО "Содружество плюс" в сумме 6 180 432,33 руб. (основной долг - 5 333 340,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 715 297,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 53 243,19 руб., расходы по оплате экспертизы - 78 551,4 руб.); судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 31.01.2013.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение от 01.11.2012 в части размера включенной в реестр требований кредиторов суммы основного долга изменено, требования ООО "Содружество плюс" включены в реестр требований кредиторов ИП Петрухиной Т.А. в сумме 6 048 637,74 рублей, в том числе сумма основного долга - 5 201 545, 91 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Петрухина Т.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по заявлению ООО "Содружество плюс" прекратить. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Содружество плюс", так как ранее требование общества, основанное на решении суда о взыскании с ИП Петрухиной Т.А. 6 048 637,74 руб. в пользу общества, уже было включено в реестр требований кредиторов ИП Петрухиной Т.А. при рассмотрении дела N А04-2101/2011 Арбитражного суда Амурской области, по которому производство прекращено в связи с отказом всех кредиторов от заявленных требований. В связи с чем полагает, что ООО "Содружество плюс" утратило право на повторное предъявление этого же требования к должнику в силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Петрухиной Т.А. поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе. Представитель ООО "Содружество плюс" выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Петрухина Т.А., оспаривая право ООО "Содружество плюс" на обращение с заявлением о признании предпринимателя банкротом, ссылается на обстоятельства, имевшие место в рамках ранее возбужденного и прекращенного производством дела о банкротстве ИП Петрухиной Т.А. (дело N А04-2101/2011 Арбитражного суда Амурской области). Требование ООО "Содружество плюс" к ИП Петрухиной Т.А. в этом деле рассмотрено как заявление о вступлении в дело о банкротстве предпринимателя; данное требование, основанное на решении от 06.04.2011 по делу NА04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области о взыскании с ИП Петрухиной Т.А. в пользу ООО "Содружество плюс" 6 048 637,74 руб., признано обоснованным и определением от 18.07.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; однако позднее (в процедуре наблюдения) ООО "Содружество плюс" наряду с другим кредитором и должником, отказалось от своих требований, что послужило основанием к вынесению судом определения от 31.01.2012 о прекращении производства по данному делу о банкротстве ИП Петрухиной Т.А. на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дальнейшем, ссылаясь на имеющуюся задолженность, взысканную по решению суда 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области в общей сумме 6 048 637,74 руб., ООО "Содружество плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ИП Петрухиной Т.А. банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Содружество плюс".

По результатам проверки обоснованности заявления ООО "Судружество плюс" о признании ИП Петрухиной Т.А. несостоятельным (банкротом) арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основе оценки представленных доказательств и обстоятельств дела признали его обоснованным и ввели в отношении предпринимателя процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции установив, что в рамках исполнительного производства предпринимателем частично погашена установленная решением суда от 06.04.2011 по делу N А04-3920/2010 Арбитражного суда Амурской области задолженность, что подтверждено представленными копиями квитанций об оплате на общую сумму 131 794, 59 руб., правомерно изменил определение суда от 01.11.2012 в части размера включенной в реестр требований кредиторов суммы основного долга, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Петрухиной Т.А. основную задолженность в размере 5 201 545, 91 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии оснований для введения в отношении предпринимателя наблюдения и наличии правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, подлежат отклонению.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ООО "Содружество плюс" в рамках предыдущего дела о банкротстве предпринимателя статуса заявителя по делу не приобрело ввиду признания обоснованным заявления самого должника - ИП Петрухиной Т.А., поступившего в арбитражный суд первым; общество в этом деле выступило кредитором, однако в последующем отказалось от своих требований к должнику после введения процедуры наблюдения; по настоящему делу о банкротстве предпринимателя ООО "Содружество плюс" является не только кредитором, но и заявителем в смысле статьи 39 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Содружество плюс" о признании ИП Петрухиной Т.А. банкротом не имеется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А04-7159/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Г.А.Камалиева С.Н.Новикова