Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2013 г. N Ф03-118/13 по делу N А37-2294/2011

г. Хабаровск

27 февраля 2013 г.

А37-2294/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Барий" - Мищенко А.Ю., представитель по доверенности от 01.10.2011 N б/н;

от управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

на решение от 14.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012

по делу N А37-2294/2011

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.Б.; в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барий"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Магаданской области

о признании действий незаконными

Общество с ограниченной ответственностью "Барий" (ОГРН 1024901349912, место нахождения: г.Магадан, ул.Парковая, д.13-404; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 33), о признании незаконными действий управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Магаданской области (ОГРН 1044900023277, место нахождения: г.Магадан, ул.Пролетарская, 11; далее - Росприроднадзор), по начислению обществу суммы возмещения вреда, причиненного водному объекту, в размере 20 758 000 руб., как несоответствующее статьям 9, 10, 16 Закона Российской Федерации от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), пункту 5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства", утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 89.

Решением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, заявленные требования удовлетворены на основании того, что Росприроднадзором при проведении поверки допущены нарушения действующего законодательства, что повлекло признание действий сотрудников Росприроднадзора незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росприроднадзор обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судами нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд неверно применил к правоотношениям лиц, участвующих в деле, положения Федерального закона N 294-ФЗ.

Росприроднадзор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном разбирательстве по делу не принимал.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в суде кассационной инстанции отклоняют доводы Росприроднадзора, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 20.02.2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзором 28.08.2011 проведены рейдовые контрольные мероприятия в долинах малых притоков реки Колыма, в ходе которых было установлено, что на водном объекте ручей Звонкий (правый приток реки Гражданка) ООО "Барий" осуществляет промывку золотосодержащих песков, при этом отсутствуют гидрозащитные сооружения (илоотстойники), необходимые для очистки использованной после промывки песков воды и для предотвращения от загрязнения (засорения) водного объекта, а на двух других участках - размыты илоотстойные дамбы, что привело к загрязнению водного объекта взвешенными веществами. Данные нарушения повлекли нарушение статей 55 и 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, что квалифицировано Росприроднадзором по статье 8.13 (часть 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 03.10.2011 вынесено постановление N 767/омр-11/пр1 о привлечении ООО "Барий" к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу, обжаловалось в судебном порядке во все судебные инстанции, которыми отказано ООО "Барий" в признании его незаконным в связи с пропуском срока на обжалование, установленного статьей 208 АПК РФ.

В рамках административного производства собраны фоновые и контрольные пробы воды, проведена экспертиза, проведен замер расхода ручья Звонкий, а также произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту.

03.10.2011 Росприроднадзором претензионным письмом N АШ-07/2790 предложено обществу в течение 30 дней с момента получения претензии возместить вред, причиненный водному объекту, в сумме 20 758 000 рублей.

Не согласившись с данной претензией, не уплатив в добровольном порядке указанную сумму, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что действия Росприроднадзора должны были быть проведены в соответствии с Федеральным законом N 294-ФЗ, а так как требования данного Закона не соблюдены, то все доказательства, собранные Росприроднадзором, добыты незаконным путем, поэтому действия Роспроднадзора по начислению сумм возмещения вреда, причиненного водному объекту загрязнением взвешенными веществами, признаны незаконными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам, заявленным Росприроднадзором в апелляционной жалобе, и в нарушение пункта 1 статьи 268 и пункта 12 статьи 271 АПК РФ при повторном рассмотрении дела не установлены все обстоятельства дела и не дана оценка всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в связи с чем постановление Шестого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Так судом апелляционной инстанции не установлено, что имело место: проведение проверки юридического лица - ООО "Барий" на предмет соблюдения природоохранительного законодательства, так как это предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 Федерального закона N 294-ФЗ или, как об этом утверждает заявитель жалобы, рейдовое контрольное мероприятие, как это отражено в приказах от 09.08.2011 N 171 и от 17.08.2011 N 177.

Суду следует также установить полномочия Росприрднадзора при проведении рейдовых контрольных мероприятий, установленные законодательством и ведомственными нормативными актами.

Не отражены в постановлении апелляционной инстанции доводы Росприроднадзора о том, что фактически по делу велось административное расследование и все действия произведены именно в рамках КоАП РФ, а не в рамках Федерального закона N 294-ФЗ. При этом вопросы, касающиеся производства административного расследования, были заявлены обществом в отдельном производстве, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Следует суду проверить и соблюдение обществом сроков обжалования действий Росприроднадзора по начислению сумм возмещения вреда, причиненного водному объекту в судебном порядке.

При новом рассмотрении следует уточнить, выносилось ли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, учитывая при этом положения Федерального закона N 294-ФЗ, устанавливающие рамки применения данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Росприроднадзором в адрес общества направлено претензионное письмо с расчетом размера вреда, причиненного водному объекту.

При новом рассмотрении суду также следует оценить доводы Росприроднадзора о его полномочиях по взысканию, начисленному в ходе административного производства ущерба, причиненного водному объекту.

Исходя из вышеизложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения и в соответствии со статьей 271 АПК РФ обеспечить полноту исследования всех обстоятельств по делу, представленные лицами, участвующими в деле; указать обстоятельства, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и иные требования установленные пунктом 12 части 2 указанной выше статьи АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу N А37-2294/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова