Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2013 г. N Ф03-6498/12 по делу N А51-22463/2011

г. Хабаровск

25 февраля 2013 г.

А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: индивидуальный предприниматель Жуков М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича

на решение от 21.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012

по делу N А51-22463/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Ветошкевич А.В., Скрипка Н.А.

По иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны

к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу

о взыскании 265 494 руб. 70 коп.

Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна (ОГРНИП 304250104400029, место жительства: 692330, Приморский край, г. Арсеньев) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 305250126300027, место жительства: 692331, Приморский край, г. Арсеньев) о взыскании 265 494 руб. 70 коп., из которых 257 956 руб. 46 коп. - расходы за период с 10.04.2010 по 01.05.2012 по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, приходящиеся на долю ответчика; 7 538 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что истцу и ответчику принадлежит по _ доли в общей долевой собственности на помещение магазина общей площадью 97, 1 кв. м, находящееся по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская в районе жилых домов N N 9, 11 (далее - магазин). Поскольку ответчик уклоняется от несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле, включая плату за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, уборку помещений, а также не вносит арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположен магазин, спорная сумма подлежит взысканию с него как неосновательное обогащение на основании статей 210, 244, 249, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 214 657 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате электроэнергии за апрель 2012 года и расходов на уборку помещения отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается несение истцом затрат на содержание общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, тогда как доказательств участия ответчика в возмещении расходов на содержание общего имущества, соразмерно его доле не имеется. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов по оплате электроэнергии за апрель 2012 года, суд исходил из того, что за указанное время оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком самостоятельно по данным приборов учета, установленных ответчиком индивидуально на основании заключенного им договора с ОАО "Электросеть". В удовлетворении иска в части взыскания расходов на уборку помещений и прилегающей территории отказано, поскольку истец не представил доказательств согласования с ответчиком размеров платы за такие услуги.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 решение от 21.06.2012 изменено: из мотивировочной части решения от 21.06.2012 исключен первый абзац восьмой страницы: "Не подлежат возмещению расходы истца по оплате электроэнергии за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек на основании выставленного ОАО "Электросеть" в адрес ИП Потемкиной Л.Я. счета-фактуры N 2160, поскольку в период с апреля 2012 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя (ИП Жукова М.А.), определялось по приборам учета, на основании заключенного ответчиком договора N 229 с ОАО "Электросеть" и ее отплата производилась им самостоятельно, что также подтверждается чеком-ордером на оплату электроэнергии за апрель 2012 года". С предпринимателя Жукова М.А. взыскано 222 406 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 7 421 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии за апрель 2012 года на сумму 15 498 руб. 70 коп., апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что используемые им площади магазина изолированы от площадей, используемых истцом; не доказано наличие в помещении магазина изолированных систем электроснабжения, в связи с чем расчёт потребляемой магазином электроэнергии в целом невозможно разделить между истцом и ответчиком, в том числе в зависимости от используемых ими электроприборов.

В кассационной жалобе предприниматель Жуков М.А. просит решение от 21.06.2012 и постановление от 03.10.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права (без указания конкретных норм) и о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ответчик считает, что к расходам по содержанию общего имущества относится только арендная плата за пользование земельным участком, а оплата за электроэнергию, водоснабжение относятся к индивидуальному потреблению, поэтому такая оплата должна распределяться пропорционально фактически занимаемой сторонами площади магазина. По мнению ответчика, он использует лишь 20 % площади магазина, поэтому должен нести расходы по содержанию общего имущества в таком размере.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Потемкина Л.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит постановление апелляционного суда от 03.10.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Жуков М.А. уточнил требования по кассационной жалобе и пояснил, что судебные акты в части взыскания расходов на оплату аренды земельного участка и на водоснабжение магазина он не оспаривает, просит отменить судебные акты лишь в части взыскания расходов на оплату электроснабжения.

Предприниматель Потемкина Л.Я., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Проверив в соответствие со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.10.2012, которым решение суда первой инстанции от 21.06.2012 изменено, следует оставить в силе.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 N 198 истцу и ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 178, 35 кв. м, расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская (в районе жилых домов N 9 и N 11) под строительство павильона для торговли продовольственными товарами.

05.12.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев (арендодатель) и предпринимателями Потемкиной Л.Я., Жуковым М.А. заключен договор аренды земельного участка.

На указанном земельном участке арендаторами возведён объект временного назначения - торговый павильон (магазин) "Все есть" общей площадью 97,1 кв. м, в том числе торговой площадью 56,8 кв. м, принятый в эксплуатацию 15.04.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу N А51-2198/2008 за предпринимателем Жуковым М.А. признано право собственности на долю в размере _ в общей собственности предпринимателей Жукова М.А. и Потемкиной Л.Я. на указанный магазин.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению истца, ответчик в спорный период уклонялся от несения расходов по содержанию общего имущества соразмерно со своей долей.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено судами, общая собственность истца и ответчика в отношении торгового павильона (магазина) является долевой и размер долей (по _ доли у каждого) определен в судебном порядке.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя требования предпринимателя Потемкиной Л.Я. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде невозмещенных истцу расходов по содержанию общего имущества, суды исходили из того, что истец доказал несение им в спорный период расходов в отношении всего общего имущества на оплату электроэнергии, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, на оплату арендных платежей за пользование земельным участком, тогда как ответчик участие в таких расходах не доказал.

В этой связи суды обеих инстанций, правильно применяя статьи 249, 1102 ГК РФ, взыскали с ответчика соразмерно его доле в общем имуществе (1/2) спорную сумму на возмещение расходов истца по оплате водоснабжения и арендных платежей за пользование земельным участком.

Судебные акты в указанной части ответчиком не обжалуются (с учетом уточнения требований ответчика по кассационной жалобе в судебном заседании кассационной инстанции).

Отказывая истцу в возмещении расходов на уборку помещений магазина и прилегающей территории, суды исходили из того, что при отсутствии нормативно установленных тарифов (ставок) предприниматель Потемкина Л.Я. не доказала согласование с предпринимателем Жуковым М.А. размера платы за уборку магазина и прилегающей территории, которая указана в заключенных истцом договорах, следовательно, не доказала обоснованность предъявленной к взысканию суммы. Кроме того, как видно из материалов дела, доказательств соответствия размера платы за уборку магазина и территории цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (статья 424 ГК РФ), предприниматель Потемкина Л.Я. в дело не представила.

Судебные акты в этой части также не обжалуются ни истцом, ни ответчиком.

Удовлетворяя требования истца по возмещению расходов на содержание общего имущества в виде оплаты за электроснабжение магазина, суды обеих инстанций исходили из того, что указанные расходы относятся к расходам, предусмотренным статьей 249 ГК РФ, и должны распределяться между сторонами соразмерно их долям в общем имуществе, которые в данном случае составляют по _ доле.

При этом суд первой инстанции, установив, что за апрель 2012 года предприниматель Жуков М.А. произвел оплату за электроэнергию самостоятельно по приборам учета, установленным ответчиком на основании заключенного им с ОАО "Электросеть" договора, исключил из расчета истца сумму расходов на оплату электроэнергии за апрель 2012 года.

Между тем, как обоснованно указал апелляционный суд, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Апелляционный суд установил, что имеющиеся в деле доказательства действительно подтверждают наличие в помещении магазина дополнительного электросчётчика, установленного предпринимателем Жуковым М.А. в целях учета потребления электроэнергии оборудованием и световыми приборами ответчика.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, ответчик не доказал, что занимаемая им часть магазина изолирована от площадей, используемых истцом, а также не доказал наличие изолированных электросетей истца и ответчика, что подразумевало бы раздельную эксплуатацию принадлежащего им электрооборудования и позволяло бы вести раздельный учет потребляемой электроэнергии. На этом основании апелляционный суд пришел к выводу о том, что расчёт потребляемой магазином электроэнергии невозможно разделить между истцом и ответчиком в зависимости от используемого ими энергопотребляющего оборудования и световых приборов.

В связи с этим апелляционный суд признал, что фактические расходы на оплату электроэнергии за апрель 2012 года также должны распределяться между сторонами по правилам статьи 249 ГК РФ, то есть соразмерно принадлежащим им долям в общем имуществе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения вывод, касающийся возмещения расходов по оплате электроэнергии за апрель 2012 года и взыскав с ответчика спорную сумму за указанный период.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на применении статьи 1107 ГК РФ. Расчет суммы процентов апелляционным судом проверен, признан правильным и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя Жукова М.А. о том, что он занимает 20 % площади магазина, поэтому обязан нести расходы по содержанию общего имущества лишь в таком размере, бездоказательны, противоречат статье 249 ГК РФ, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм права, а о несогласии ответчика с выводами суда, которые сделаны по результатам исследования и оценки доказательств по делу. Между тем переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных ими доказательств в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Все доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе и в выступлении ответчика в суде кассационной инстанции, не опровергают выводы апелляционного суда по результатам рассмотрения спора и не могут служить основанием для отмены постановления от 03.10.2012 в оспариваемой части, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.10.2012, которым решение от 21.06.2012 изменено, не подлежит отмене либо изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева