Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2012 г. N 05АП-6372/12

г. Владивосток

03 октября 2012 г.

Дело N А51-22463/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Потемкиной Л.Я., ИП Жукова М.А.

апелляционные производства N 05АП-6372/2012, 05АП-6889/2012

на решение от 21.06.2012 судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22463/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны к индивидуальному предпринимателю Жукову Михаилу Александровичу о взыскании 265 494 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: Лисицын П.А. - паспорт, доверенность от 27.06.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года,

ИП Жуков М.А.: лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потемкина Людмила Яковлевна (далее ИП Потемкина, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича (далее ИП Жуков, ответчик) 107 148 рублей 35 копеек расходов по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) принял уточнённые исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 265 494 рубля 70 копеек неосновательного обогащения, в том числе 196 164 рубля 76 копеек расходов по оплате стоимости электроэнергии за период с 24.04.2010 по 27.04.2012, 1 123 рубля 72 копейки расходов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с 30.04.10 по 24.04.12, 35 550 рублей расходов, связанных с уборкой помещения, 25 117 рублей 98 копеек задолженности по аренде земельного участка и 7 538 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 12.04.2012.

Определением от 14.06.2012 ИП Жукову было возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ИП Потемкиной 269 663 рублей 02 копеек задолженности за период с 01.06.09 по 01.06.12 по договору аренды от 01.06.07.

Решением от 21.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 222 078 рублей 68 копеек, в том числе 214 657 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, 7 421 рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 950 рублей 96 копеек расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу возвращено 223 рубля 25 копеек государственной пошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 19.10.2011, подлинник которого находится в материалах дела.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что фактически истец для осуществления предпринимательской деятельности использует 80 % общей площади спорного объекта (торговый магазин "Всё есть"), таким образом, суд первой инстанции вынес формальное решение без учёта данного конкретного обстоятельства и необоснованно удовлетворил исковые требования. Просил отменить решение в полном объеме.

Истец просил изменить решение, исключив из мотивировочной части следующий абзац: "Не подлежат возмещению расходы истца по оплате электроэнергии за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек на основании выставленного ОАО "Электросеть" в адрес ИП Потемкиной Л.Я. счета - фактуры N 2160, поскольку в период с апреля 2012 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя (ИП Жукова М.А.), определялось по приборам учета, на основании заключенного ответчиком договора N 229 с ОАО "Электросеть" и ее отплата производилась им самостоятельно, что также подтверждается чеком-ордером на оплату электроэнергии за апрель 2012 года", и удовлетворить иск в части взыскания с ответчика 230 155 рублей 81 копейки неосновательного обогащения.

В своей жалобе основывает доводы на том, что в силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) ответчик не согласовал с истцом условия и порядок установки дополнительного электросчётчика в торговом магазине "Всё есть", в обжалуемом решении суд первой инстанции фактически признал указанное действие ответчика правомерным, лишив истца возможности восстановить в будущем нарушенные гражданские права истца.

В отзыве на жалобу ИП Потемкиной ответчик сослался на пункт 1 статьи 6, статью 289 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственником помещений на общее имущество здания", полагая жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2012 слушание дела откладывалось до 26.09.2012. Рассмотрение дела 26.09.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 слушание дела откладывалось до 02.10.2012. Рассмотрение дела 02.10.2012 начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части удовлетворенных исковых требованиях. На доводы апелляционной жалобы истца возразил.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы ответчика возразил. Огласил доводы своей апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, частично изменить мотивировку.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

На основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев от 14.08.2002 N 198 истцу и ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 178,35 кв.м., расположенный по адресу: г. Арсеньев, ул. Калининская (в районе жилых домов N 9 и N 11) под строительство павильона для торговли продовольственными товарами.

В последующем 05.12.2002 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования г. Арсеньев (арендодатель), истец и ответчик (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка N 76.

На указанном земельном участке арендаторами возведён объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный по адресу: г. Арсеньев Приморского края, ул.Калининская, между домами N 9 и N 11 общей площадью 97,1 кв.м., в том числе торговой площадью 56,8 кв.м., который 15.03.2004 был принят в эксплуатацию согласно имеющемуся в деле акту N 2 (т. 1, л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу А51-2198/2008 за ИП Жуковым признано право собственности на долю в размере _ в общей собственности ИП Жукова и ИП Потемкиной на объект временного назначения - торговый магазин "Все есть", расположенный в г. Арсеньеве Приморского края по ул. Калининской между домами N 9 и N 11, общей площадью 97, 1 кв.м., в том числе торговая площадь 56,8 кв.м.

Ссылаясь на то, что истец без материального участия сособственника (ответчика) в период с 09.09.2003 по 27.04.2012 нёс за свой счёт расходы по оплате стоимости, в том числе электроэнергии, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по уборке помещений, арендным платежам, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего иска с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2009 по делу А51-2198/2008 за ИП Жуковым признано право собственности на долю в размере _ в общей собственности на спорный объект (торговый магазин "Все есть").

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик в силу действия императивных норм статей 210, 249 ГК РФ несёт бремя по содержанию принадлежащего ему спорного имущества пропорционально своей доли в праве общей собственности вне зависимости от фактического пользования таким собственником спорным имуществом. Следовательно, довод ответчика о том, что он пользуется только 20% от площади спорного объекта для осуществления предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и не влияет на расчёт суммы неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и имеющие значение для дела обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец доказал несение им расходов по оплате электроэнергии, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по арендным платежам за земельный участок, но не привёл нормативного обоснования по обязательному возложению расходов по уборке помещений и прилегающей к спорному объекту территории на ответчика как сособственника. Следовательно, расходы по уборке помещений и прилегающей к спорному объекту территории на ответчика возложен быть не могут. Исковые требования в данной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тем не менее, позиция суда первой инстанции о том, что в сумму неосновательного обогащения не должны включаться расходы ИП Потемкиной за электроэнергию за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек, поскольку ответчик представил в материалы дела доказательства установки дополнительного электросчётчика в указанный период, заключения соответствующего договора с ОАО "Электросеть", является ошибочной в силу следующего.

Материалами дела подтверждается наличие в помещениях торгового магазина "Все есть" энергопотребляющего оборудования и световых приборов, а также установка ИП Жуковым дополнительного электросчётчика в целях несения расходов за потребление электроэнергии только оборудованием и световыми приборами ответчика.

Поскольку ответчик не доказал, что эксплуатируемые им площади торгового магазина "Все есть" изолированы от площадей, используемых истцом, что подразумевало бы эксплуатацию систем кондиционирования в летнее и зимнее время, систем освещения общего пользования без учёта эксплуатированных ИП Жуковым площадей, апелляционная коллегия приходит к выводу, что расчёт потребляемой электроэнергии в целом невозможно разделить между истцом и ответчиком в зависимости от используемых ими энергопотребляющего оборудования и световых приборов.

Таким образом, фактические расходы за электроэнергию между истцом и ответчиком должны рассчитываться пропорционально _ доли в праве общей собственности каждого сособственника, включая спорный период за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек, _ от которого (7749 рублей 35 копеек) подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

По доводу истца о том, что ответчик в нарушение п. 1 ст. 247 ГК РФ не согласовал с истцом условия и порядок установки дополнительного электросчётчика, апелляционная коллегия отмечает, что требование о законности установки дополнительного электросчётчика в торговом магазине "Всё есть" со ссылкой на указанную норму права должно заявляться в отдельном иске, поскольку имеет место иной предмет и основание иска. В связи с чем данное обстоятельство не исследуется в рамках настоящего спора.

Изложенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения жалобы истца в части исключения из мотивировочной части решения абзаца: "Не подлежат возмещению расходы истца по оплате электроэнергии за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек на основании выставленного ОАО "Электросеть" в адрес ИП Потемкиной Л.Я. счета - фактуры N 2160, поскольку в период с апреля 2012 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя (ИП Жукова М.А.), определялось по приборам учета, на основании заключенного ответчиком договора N 229 с ОАО "Электросеть" и ее отплата производилась им самостоятельно, что также подтверждается чеком-ордером на оплату электроэнергии за апрель 2012 года"

Кроме того, использование истцом, согласно утверждению ответчика, восьмидесяти процентов площадей общего имущества само по себе не позволяет чётко провести отграничение по объему потребляемой воды каждым сособственником.

Несение бремени содержания общего имущества всеми сособственниками по смыслу статьи 249 ГК РФ предполагает, в частности внесение платы за аренду земельного участка, на котором расположен торговый магазин "Все есть", без учёта процентного соотношения занимаемой каждым сособственником площади в данном магазине, но пропорционально доли в праве общей собственности. Апелляционной коллегией установлено, что истцом в расчёте суммы неосновательного обогащения в части арендной платы обоснованно учтены доли каждого сособственника и приняты во внимание частичные платежи ответчика. В связи с изложенным, критичные доводы ответчика относительно установленного выше обстоятельства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Учитывая установленные обстоятельства, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика о внесении платежей в счёт содержания общего имущества торгового магазина "Все есть" пропорционально _ доли в праве общей собственности, проверив правильность расчёта суммы иска, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 222 406 рублей 46 копеек, в том числе 196 164 рубля 76 копеек задолженности за электроэнергию за период с 24.04.2010 по 27.03.2012, 1 123 рублей 72 копеек задолженности на отпуск питьевой воды и приему сточных вод за период с 30.04.10 по 24.04.12, 25 117 рублей 98 копеек арендных платежей за земельный участок за период с 09.09.2003 по 01.12.2011.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538 рублей 24 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 265 494 рублей 70 копеек, за период с 29.12.2010 по 12.04.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее Постановление Пленумов ВС РФ И ВАС РФ N 13/14) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с абзацем 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) при условии, что на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия, проверив правильность представленного в дело расчёта истца в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 157-158), приходит к выводу, что, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по содержанию спорного объекта в пределах _ доли в праве собственности, период просрочки, сумму неосновательного обогащения и действовавшую на день подачи иска ставку рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8 процентов, судом первой инстанции обоснованно взысканы начисленные истцом за пользование чужими денежными средствами проценты в размере 7 421 рубля 57 копеек за период с 29.12.2010 по 12.04.2012, без учёта расходов по содержанию имущества (уборка помещения и прилегающей территории).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по настоящему делу подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в части.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, апелляционной коллегией производится в следующем порядке.

Цена иска по заявленным требованиям, с учётом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, составляла 8 309 рублей 95 копеек. Фактически согласно чек-ордеру от 19.10.2011 истцом уплачена госпошлина в размере 4 214 рублей 45 копеек. Удовлетворенные в части исковые требования облагаются госпошлиной в размере 7 196 рублей 64 копейки.

Поскольку иск удовлетворён частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по госпошлине по иску в размере 4 214 рублей 45 копеек и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неуплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 982 рубля 19 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-22463/2011 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по делу N А51-22463/2011 первый абзац восьмой страницы: "Не подлежат возмещению расходы истца по оплате электроэнергии за апрель 2012 года в размере 15 498 рублей 70 копеек на основании выставленного ОАО "Электросеть" в адрес ИП Потемкиной Л.Я. счета - фактуры N 2160, поскольку в период с апреля 2012 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя (ИП Жукова М.А.), определялось по приборам учета, на основании заключенного ответчиком договора N229 с ОАО "Электросеть" и ее отплата производилась им самостоятельно, что также подтверждается чеком-ордером на оплату электроэнергии за апрель 2012 года".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича, в пользу индивидуального предпринимателя Потемкиной Людмилы Яковлевны, 03.05.1952 года рождения, уроженки г. Рассказово, Тамбовской области, проживающей в г. Арсеньев, Приморского края, ул. Ломоносова, 74/1, кв. 5, зарегистрированной в качестве предпринимателя 08.10.1996 МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю 222 406 рублей (двести двадцать две тысячи четыреста шесть) рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 7 421 (семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 229 828 (двести двадцать девять тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 03 копейки, и 7 598 (семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 (две тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича, 29.03.1963 года рождения, уроженца с. Таштып, Таштыпского района, Красноярского края, проживающего в г. Арсеньев, Приморского края, ул. Октябрьская, 19/1, кв. 36, поставленного на учет в МИФНС РФ N 4 по Приморскому краю 20.09.2005, в доход федерального бюджета 2 982 (две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка