Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2013 г. N Ф03-433/13 по делу N А51-6629/2012

г. Хабаровск

26 февраля 2013 г.

А51-6629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова

при участии: от ответчика - Юрченко Л.А. - представитель по доверенности б/н от 23.01.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

на решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012

по делу N А51-6629/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в суде апелляционной инстанции судьи А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына, Н.А.Скрипка

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к открытому акционерному обществу КБ "Дальнее"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ОГРН 1022501297785, ИНН 2536014538; 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 8; далее - ДВФУ, университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу КБ "Дальнее" (1022501291780, ИНН 2536044645; 690034, Приморский край, г.Владивосток, ул. Воропаева, д. 12, корп. А; далее - ОАО КБ "Дальнее", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости - нежилых зданий площадью 898,9 и 17,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 12-А.

Решением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в иске отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением апелляционного суда, университет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ДВФУ узнал после подачи ОАО КБ "Дальнее" искового заявления от 23.12.2012 о признании отсутствующим права на земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости. Ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 17802/2011 по делу N А40-99191/10-113-875, заявитель настаивает, что применение судом срока исковой давности в данном случае без учета конкретных обстоятельств дела лишает ДВФУ возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду. Указывает на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств. Приводит обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, изложенные ранее в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в суде кассационной инстанции, ОАО КБ "Дальнее" просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность принятых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами, 02.02.2006 на основании плана приватизации, актов оценки государственного предприятия Конструкторское бюро "Дальнее" (правопредшественника ответчика), утвержденных постановлением комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.03.1995 N 58, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика на объекты недвижимости: нежилое здание площадью 898,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул. Воропаева, 12-а; нежилое здание площадью 17,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 12-а. При этом спорные объекты внесены в уставный капитал ответчика при его создании.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.1995 N 3699/95 распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.03.1995 N 250-р, которым разрешалась самостоятельная приватизация государственного предприятия Конструкторское бюро "Дальнее", признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.1996 по делу N 1-39 признано недействительным постановление комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.03.1995 N 58 "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия Конструкторское бюро "Дальнее".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.1996 по делу N 1-128 признаны недействительными решение отдела регистрации администрации г.Владивостока от 03.04.1995 N 546 "О регистрации АООТ "КБ Дальнее" и учредительные документы АООТ "КБ Дальнее".

Полагая, что в связи с признанием недействительными актов о приватизации ответчика, ранее являющегося структурным подразделением истца, отсутствуют правовые основания для владения ответчиком спорными объектами недвижимости, истец, ссылаясь на статьи 301-305 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своего материального права на иск ДВФУ указал, что он является правопреемником ДВГТУ, которому ранее принадлежало спорное имущество.

Вместе с тем до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, истечение которой по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исследовав хронологию событий, суды установили, что спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества КБ "Дальнее" (план приватизации) и были переданы ответчику в 1995 году.

Кроме того, суды выявили, что правопредшественник университета - ДВГТУ являлся инициатором дел N N 3699/95, 1-39, 1-128 (о признании недействительным распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 01.03.1995 N 250-р, которым разрешалась самостоятельная приватизация КБ "Дальнее", постановления Комитета по управлению имуществом Приморского края от 28.03.1995 N 58 "Об утверждении плана приватизации государственного предприятия КБ "Дальнее", решения отдела регистрации администрации г. Владивостока от 03.04.1995 N 546 "О регистрации АООТ "КБ Дальнее" и учредительных документов правопредшественника ответчика - АООТ "КБ Дальнее"), в связи с чем сделали вывод, что истец не мог не знать о нарушении своих прав в отношении указанного имущества уже в тот период.

Наряду с этим апелляционный суд отметил, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:28, на котором расположены спорные объекты, по государственному акту от 07.02.1995 был передан правопредшественнику истца (ДВГТУ) в постоянное (бессрочное) пользование, что свидетельствует об осведомленности истца о том, что на принадлежащем ему участке расположены спорные объекты недвижимости, находящиеся во владении иных лиц. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав университет должен был узнать в феврале 1995 года - при оформлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Вышеуказанные обстоятельства обусловили соответствующий правилам статьи 199 ГК РФ вывод судов об отказе в удовлетворении требования истца об истребовании из чужого незаконного владения спорных объектов недвижимости по мотиву пропуска последним срока исковой давности для предъявления требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении в данном случае судами срока исковой давности основан на неверном толковании статьи 200 ГК РФ, учитывая установленный судами период, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Ссылка университета на Постановление Президиума ВАС РФ N 17802/2011 по делу N А40-99191/10-113-875 признается судом кассационной инстанции несостоятельной ввиду того, что из содержания названного судебного акта не следует, что он принят по результатам исследования аналогичных настоящему делу обстоятельств.

Приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств по смыслу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, проверка обоснованности иных доводов заявителя жалобы, по сути касающихся обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела по существу, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А51-6629/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина С.И.Гребенщиков