Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-692/13 по делу N А51-9494/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А51-9494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012

по делу N А51-9494/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

о взыскании 1 693 440 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани"

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо"

о взыскании 18 106 560 руб. 86 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Торнадо" (далее - ООО "ОА "Торнадо"; ОГРН 1032502270932, место нахождения: 692805, Приморский край, г. Артем, пгт. Угловое, ул. 1-я Рабочая, 83А) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Компани" (далее - ООО "ЭМК"; ОГРН 1062632036400, место нахождения: 123317, г. Москва, Пресненская Набережная, 8, стр. 1) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2011 N 08/10 на предоставление охранных услуг в размере 1 693 440 руб.

В свою очередь ООО "ЭМК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края со встречным иском к ООО "ОА "Торнадо" о взыскании 18 106 560 руб. 86 коп., составляющих реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору от 21.03.2011 N 08/10 на предоставление охранных услуг.

Решением арбитражного суда от 16.11.2012 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным, ООО "ЭМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 (ч. 1) АПК РФ, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО "ЭМК" просит определение апелляционного суда от 27.12.2012 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на пункт 2 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок подачи документов), указывает на то, что датой подачи документов в электронном виде является день их поступления в систему подачи документов, а не получения судом, в который они направлены. Считает, что доказательством соблюдения срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2012 является уведомление о поступлении документов в систему их подачи, согласно которому апелляционная жалоба ООО "ЭМК" поступила в систему подачи документов 17.12.2012 в 23:55 (МСК). В этой связи ссылается на отсутствие пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОА "Торнадо" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает определение апелляционного суда от 27.12.2012 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом от ООО "ЭМК" и ООО "ОА "Торнадо" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно статье 264 (п. 3 ч. 1) АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так, апелляционный суд, установив, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 16.11.2012 должна была быть подана в срок до 17.12.2012 включительно с учетом выходного дня (ч. 4 ст. 114 АПК РФ), а фактически подана в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в Арбитражный суд Приморского края 18.12.2012 согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края за N 143728, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, апелляционным судом установлено отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, то есть до 17.12.2012, у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 27.12.2012 отсутствовали и заявителем не представлялись.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ЭМК" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда о пропуске заявителем установленного срока на подачу апелляционной жалобы сделан на основе оценки представленных документов с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на пункт 2 раздела V Временного порядка подачи документов о том, что датой подачи документов в электронном виде является день их поступления в систему подачи документов, а не получения судом, в который они направлены и в этой связи об отсутствии пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 16.11.2012, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно § 1. Регистрация и предоставление информации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Электронный страж", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 2 раздела V Временного порядка подачи документов после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Указанная дата учитывается при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для совершения процессуальных действий (ч. 6 ст. 114 АПК РФ).

Сноской *(6) предусмотрено: "При отправлении искового заявления (заявления), жалобы, ходатайства система автоматически фиксирует дату и время совершения пользователем указанного действия. При этом дата и время определяются по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов".

В этой связи датой и временем подачи документов в электронном виде необходимо считать дату и время поступления документов в систему подачи документов "Мой арбитр" согласно часовому поясу в месте нахождения Арбитражного суда Приморского края.

Так, согласно представленной ООО "ЭМК" в суд кассационной инстанции информации о документе дела N А51-9494/2012, которая в суд апелляционной инстанции не была представлена, апелляционная жалоба подана обществом в электронном виде в систему подачи документов "Мой арбитр" 17.12.2012 в 23:55 (МСК), следовательно, датой и временем по часовому поясу, в котором находится арбитражный суд, являющийся адресатом соответствующих документов - Арбитражный суд Приморского края, является 06:55 18.12.2012.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А51-9494/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов