Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 марта 2013 г. N Ф03-685/13 по делу N А59-2991/2012

г. Хабаровск

05 марта 2013 г.

А59-2991/2012

Резолютивная часть постановления от 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

на решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012

по делу N А59-2991/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Сахалинская коммунальная компания"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (ОГРН 1056500632913, адрес: 693001, г.Южно-Сахалинск, ул.Бумажная,26, далее - ОАО "СКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) N ОД-01-075/2012 от 02.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме этого, суды не установили наличие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "СКК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами доводов общества о возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ и необоснованности вывода о непринятии обществом всех мер по устранению превышения установленных суточных лимитов забора воды.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

ОАО "СКК" и Управление Росприроднадзора по Сахалинской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "СКК" требований законодательства в области охраны окружающей среды. При проверке установлено, что общество на основании лицензии серии ЮСХ N 00703 ВЭ НР сроком действия до 29.11.2030 осуществляет добычу питьевой подземной воды на участке недр "Клубный" для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой предприятий с.Старорусское.

Соглашением об условиях пользования участком недр, являющимся приложением N 3 к лицензии и протоколом территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых Сахалиннедра от 27.11.2009 N 260 установлены суточные лимиты забора воды. Однако общество в проверяемом периоде допустило превышение лимита забора воды.

Данные обстоятельства зарегистрированы в протоколе об административном правонарушении от 18.06.2012 N ОД-01-075/2012 на основании которого вынесено постановление от 02.07.2012 N ОД-01-075/2012 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило его в арбитражном суде. В обоснование заявленного требования общество ссылалось на отсутствие его вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на то, что допущенное нарушение не повлекло истощение запасов подземных вод. В судебном заседании представитель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензий или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды исходили из того, что факт превышения суточных лимитов забора воды на участке недр "Клубный" подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом. Довод общества об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклонен судами первой и апелляционной инстанций как неподтвержденный доказательствами. При этом суды установили, что увеличение забора воды в проверяемом периоде было вызвано несанкционированном разбором воды из системы отопления, увеличением объема подпитки отопления горячего водоснабжения, порывах на теплотрассах, в сетях водоснабжения, устранение которых производилось несвоевременно.

Не установили суды при рассмотрении дела и малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Довод жалобы о необоснованности вывода судов о не принятии обществом всех зависящих от него мер по устранению превышения установленных суточных лимитов забора воды, отклоняется судом кассационной инстанции. Переоценка выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о неполном исследовании судами его доводов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ также не может быть принят судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А59-2991/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова