Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-696/13 по делу N А73-9513/2012

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А73-9513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Чан М.Е., представитель по доверенности от 10.01.2013, Литвинова Я.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012

по делу N А73-9513/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром"

о расторжении договора

Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Ленина, 4) (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амуррыбпром" (ОГРН 1022700922265, место нахождения: 682470, Хабаровский край, Аяно - Майский район, с.Аян, ул.Вострецова, 3) (далее - общество "Амуррыбпром") о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2008 N 27/ДДЭ-00107.

Предъявленное требование основано на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях статьей 13 и 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) и мотивировано тем, что ответчик в течение 2009 - 2010 годов осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 50% выделенных квот, в связи с чем имеются основания для досрочного расторжения заключенного с ним договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения спорного договора. При этом судами указано на то, что с 2011 года управление продолжало выдавать квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов ответчику, а последний - их осваивал.

В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами односторонне применен принцип рационального использования биоресурсов, а освоение ответчиком в иные периоды квот в рамках договора N 27/ДДЭ-00107 не свидетельствует о факте исполнения обществом обязательств по данной сделке в период с 2009 по 2010 годы. Полагает, что спорный договор подлежит безусловному расторжению в силу Закона о рыболовстве.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов настоящего дела, 15.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице Амурского ТУ Росрыболовства и обществом "Амуррыбпром" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 27/ДДЭ-00107, в соответствии с которым общество приобрело право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства (за исключением прибрежного рыболовства) на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации краба - стригуна опилио в Северо - Охотоморской подзоне в размере 0,085% сроком на 10 лет.

По условиям договора управление обязано осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество "Амуррыбпром" - осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении (пункты 3, 4 раздела II договора).

Подпунктом "б" пункта 9 договора предусмотрено условие о расторжении сделки до окончания срока ее действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2008 N 447, от 08.12.2009 N 1129 обществу "Амуррыбпром" выделены квоты добычи (вылова) краба-стригуна на 2009 год в размере 11,87 тн и на 2010 год - 13,46 тн.

Ссылаясь на неосвоение обществом "Амуррыбпром" в течение двух лет подряд (2009 - 2010 годы) предоставленных ему квот на вылов краба-стригуна, что в силу статьи 13 Закона о рыболовстве является основанием для прекращения права пользования водными биологическими ресурсами, управление письмом от 13.05.2011 направило обществу претензию о досрочном расторжении договора от 15.12.2008.

В свою очередь ответчик направил в адрес управления письмо от 03.06.2011, в котором указал о введении с 03.11.2009 в отношении общества процедуры банкротства (внешнего управления), невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым финансовым положением, а также о снятии с 14.01.2011 внешнего управления, наличии ресурсов и средств для освоения квот и осуществлении с 11.04.2011 по 18.04.2011 добычи краба-стригуна опилио в Северо - Охотоморской подзоне.

Впоследствии 21.05.2012 в связи с неосвоением квот в 2009 - 2010 годах управление направило в адрес общества "Амуррыбпром" письмо N 02-65 с предупреждением о необходимости исполнения условий сделки и предложением расторгнуть договор от 15.12.2008 путем заключения соглашения о расторжении.

Письмом от 30.05.2012 N 43 ответчик просил не расторгать договор от 15.12.2008 N 27/ДДЭ-00107 и сообщил управлению об осуществлении в 2011 году добычи краба-стригуна опилио в объеме 13,3 тн, а в 2012 году - 10,055 тн.

Поскольку стороны не согласовали вопрос о расторжении договора от 15.12.2008 N 27/ДДЭ-00107, управление обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом. При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 15.12.2008 N 27/ДДЭ-00107. Так, судами установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2009, 2010 годы, являющееся необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, направлено в адрес ответчика 21.05.2012. При этом установлено, что первоначальная претензия от 13.05.2011 о расторжении договора не содержала предупреждения о соблюдении его условий. Также судебные инстанции указали на то, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освоение выделенных на определенный год квот в последующие годы, то у общества отсутствовала возможность исполнить требования письма от 21.05.2012 и освоить квоты за указанный управлением период времени 2009 - 2010 годы.

Доказательств направления управлением в 2009, 2010 годах обществу "Амуррыбпром" предложений об исполнении условий спорного договора и о выражении каким-либо образом своего намерения воспользоваться правом требовать расторжения спорного договора в связи с добычей (выловом) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот, в материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что письмо от 21.05.2012 носило формальный характер и фактически не предоставляло ответчику возможности исполнить условия договора N 27/ДДЭ-00107 по освоению квот, выделенных в 2009, 2010 годах.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций, с 2011 года управление продолжало выдавать ответчику квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а последний, получая разрешения на вылов водных биологических ресурсов, осваивал выделенные ему квоты в 100% объеме. Судами также учтены аналитические справки Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" N N ВлФ/07-848, 849 согласно которым за период с 01.01.2011 по 24.08.2012 ответчиком было выловлено в 2011 году 13,297 тн, а в 2012 году - 10,055 тн краба-стригуна.

Установив, что неисполнение обязательств по спорному договору в 2009 - 2010 годах было связано с тяжелым финансовым положением ответчика (нахождение в банкротстве), суды обеих инстанций, с учетом указанных выше обстоятельств пришли к выводу о том, что управление при проведении мероприятий по расторжению договора от 15.12.2008 не в достаточной степени реализовало положения действующего гражданского законодательства о расторжении сделки с учетом принципов равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность расторжения данной сделки в судебном порядке.

Утверждения истца о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% является безусловным основанием для расторжения спорного договора и о неверном понимании судами законодательного правомочия управления по расторжению сделок, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Закона о рыболовстве.

В частности, как верно отмечено апелляционным судом, нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку управление, заключая договор, вступает в гражданско - правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что судами односторонне применен принцип рационального использования биоресурсов оценена судебной коллегией и отклонена как ненашедшая своего подтверждения при разрешении настоящего спора.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А73-9513/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева