Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2013 г. N Ф03-573/13 по делу N А59-666/2010

г. Хабаровск

13 марта 2013 г.

А59-666/2010

Резолютивная часть постановления от 05 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации Северо-Курильского городского округа, муниципального казенного предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012

по делу N А59-666/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.

По иску открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест"

к муниципальному казенному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа"

третье лицо: администрация муниципального образования "Северо-Курильский район"

о взыскании 5 181 019 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2010 по делу N А59-666/2010 по иску ОАО МАБЭС "Сахалин - Вест" к муниципальному казенному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" с последнего в пользу истца была взыскана задолженность в размере 3 500 000 руб., 249 590 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом, 1 325 409 руб. 84 коп. повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и 106 019 руб. 80 коп. пени за неуплату процентов в сроки. Указанное решение вступило в законную силу и 06.07.2010 судом был выдан исполнительный лист серии АС N 001337655.

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический просп., 49, офис 310) (далее - общество "Сахалинский оценщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001337655 - открытого акционерного общества МАБЭС "Сахалин-Вест" (ОГРН 1026500000042, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 24) (далее - общество МАБЭС "Сахалин-Вест") на правопреемника - общество "Сахалинский оценщик" на основании договора цессии от 28.05.2012 N 2012/6.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.07.2012 в исполнительном листе серии АС N 001337655 от 06.07.2010, выданном на основании решения суда от 03.06.2010 по делу N А59-666/2010, произведена замена взыскателя общества МАБЭС "Сахалин-Вест" на его правопреемника - общество "Сахалинский оценщик".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 определение суда отменено на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неизвещения ответчика - муниципального казенного предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (место нахождения: 694550, Сахалинская область, Северо - Курильский район, г.Северо - Курильск, ул.Шутова, 34Б) (далее - предприятие). Рассмотрев по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление ООО "Сахалинский оценщик", апелляционный суд удовлетворил его и произвел замену истца на его правопреемника.

Не согласившись с постановлением от 19.12.2012, предприятие и администрация обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Предприятие, в обоснование своих доводов указало на то, что процессуальное правопреемство в материальном смысле не произошло, поскольку к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам, а не по исполнительному листу серии АС N 001337655, выданному в рамках дела N А59-666/2010 на основании решения суда. Кроме того, по мнению заявителя, кредитный договор от 14.12.2006 на момент совершения цессии (май 2012 года) в силу статей 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации был прекращен ввиду разрешения судом спора о ненадлежащем исполнении данной сделки по существу и вступления решения суда в законную силу.

Администрация в своей жалобе приводит аналогичные доводы. Кроме того, полагает, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность проведения процессуальной замены взыскателя в исполнительном листе.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и обосновывая его, общество "Сахалинский оценщик" сослалось на договор уступки прав требования (цессии) от 28.05.2012 N 2012/6, согласно которому ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест" (цедент) уступил ООО "Сахалинский оценщик" (новый кредитор) принадлежащие ему права требования к предприятию по кредитным договорам, в том числе договору от 14.12.2006 N 4449-П, всего на сумму 5 229 924 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 28.05.2012 N 00237 новый кредитор перечислил на счет истца 1 252 430 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав договор цессии от 28.05.2012 N 2012/6, апелляционный суд установил его соответствие нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченным лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Поскольку факт исполнения цессионарием денежных обязательств по договору в полном объеме документально подтвержден, а также учитывая отсутствие доказательств ничтожности совершенной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что уступка права требования по спорному договору состоялась, а, следовательно, правопреемство в материальном смысле произошло. В связи с чем на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление общества "Сахалинский оценщик" о замене истца.

Утверждение предприятия о невозможности замены истца ввиду того, что передача прав (требования) спорной задолженности обществу "Сахалинский оценщик" лишь по кредитным договорам отлична от передачи прав взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001337655 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено наличие денежного обязательства ответчика по кредитному договору от 14.12.2006 и на последнего возложена обязанность исполнения данного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя на стадии исполнения судебного акта основан на ошибочном толковании процессуального института правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Более того, как правильно отмечено апелляционным судом, замена стороны в обязательстве, на основании которого судом с другой стороны взысканы денежные средства, влечет замену взыскателя в выданном на основании судебного акта исполнительном листе.

Учитывая изложенное, доводы заявителей кассационных жалоб относительно невозможности процессуальной замены взыскателя в исполнительном листе отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и опровергающих правильность выводов апелляционного суда, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 Кодекса, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А59-666/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов