Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2013 г. N Ф03-872/13 по делу N А37-3024/2012

г. Хабаровск

15 марта 2013 г.

А37-3024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии:

от ООО "Горгеопро": Юзифович М.Г., представитель по доверенности от 01.01.2013 б/н;

от ФТС России: Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 19.12.2012 N 25 АА 0856878;

от Магаданской таможни: Хоханов Е.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 07-62/24д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А37-3024/2012 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попова С.И., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Горгеопро"

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Магаданской таможне

о взыскании 90 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Горгеопро" (ОГРН 1024900963163, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, переулок Лукса, 4, кабинет 118; далее - ООО "Горгеопро", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, город Москва, улица Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России, таможенный орган), Магаданской таможне (ОГРН 1024900968949, место нахождения: 685000, Магаданская область, город Магадан, улица Шандора Шимича, 6, корпус 1) о взыскании 90 000 рублей убытков, составляющих расходы общества на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 18.09.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 без изменения, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 60 000 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью оказания услуг представителем истцу в удовлетворенном размере, признанного судами соразмерным и справедливым.

В кассационной жалобе ФТС России просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Горгеопро" в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, указанные расходы по своей правовой природе убытками не являются. Указывает на отсутствие необходимого условия для наступления деликтной ответственности, а именно незаконности действий таможенного органа или его должностных лиц. Кроме того, считает, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

ООО "Горгеопро" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами и предлагает обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель таможенных органов поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, определением от 13.03.2012 по результатам рассмотрения административного расследования в отношении ООО "Горгеопро" должностными лицами Магаданской таможни принято решение о направлении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Магаданским городским судом вынесено постановление от 20.04.2012 по делу N 5-53/2012, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением Магаданского областного суда от 31.05.2012 по тому же делу названное постановление Магаданского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанному административному делу ООО "Горгеопро" (заказчик) заключило с Юзифович Максимом Геннадьевичем (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2012 N 181ю, от 14.03.2012 N 182ю, от 19.04.2012 N 183ю.

После окончания производства по административному делу стороны названых договоров подписали акты о выполнении юридических услуг от 13.03.2012, от 18.04.2012, от 01.06.2012 на общую сумму 90 000 руб.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг представителя являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об их возмещении на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Рассматривая настоящий спор с позиций указанных норм права, арбитражные суды правомерно установили, что расходы на оплату услуг представителя ООО "Горгеопро" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами таможенных органов, допущенных в ходе производства по инициированному в отношении общества дела об административном правонарушении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что, прекращая производство по названному делу, суд общей юрисдикции указал на отсутствие вины в действиях (бездействии) общества как обязательного элемента состава правонарушения, что при исполнении публичных обязанностей должен был установить таможенный орган в ходе административного производства.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами (договоры на оказание юридических услуг от 02.03.2012 N 181ю, от 14.03.2012 N 182ю, от 19.04.2012 N 183ю; акты о выполнении юридических услуг от 13.03.2012, от 18.04.2012, от 01.06.2012 по указанным договорам) учитывая характер, сложность и обстоятельства дела об административном правонарушении, объем выполненной представителем истца работы, вывод судов о том, что убытки в сумме 60 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Наряду с этим судами обоснованно не принята во внимание ссылка ФТС России о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы убытков, как не основанная на нормах действующего законодательства и не подтвержденная надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Суды расценили присужденную к взысканию сумму возмещения убытков общества как соразмерную и справедливую.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Установленные судами обстоятельства, положенные в основу обжалуемых судебных актов, переоценке в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не подлежат.

По тем же основания довод таможенного органа о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 ГК РФ отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, соответствующих нормам материального и процессуального права, и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А37-3024/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская