|
25 февраля 2013 г.
|
А51-16872/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" - представитель не явился;
от Находкинской таможни - Шаповалов Е.А., представитель по доверенности от 18.09.2012 N 11-30/25796;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 17.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012
по делу N А51-16872/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Засорина К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко С.В.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт"
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 10.06.2012
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Импорт" (ОГРН 1112204000138, 659323, Алтайский край, г.Бийск, ул.Кольцова, 101; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня; таможенный орган) от 10.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/060612/0019076.
Решением суда от 17.09.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни взыскано 32 000 руб. судебных расходов, в том числе 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что заявленная обществом таможенная стоимость не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Кроме того, по мнению таможни, судебные расходы в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и документально не подтверждены. Доводы кассационной жалобы представитель таможни в судебном заседании поддержал в полном объеме.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, в июне 2012 года во исполнение контракта от 24.05.2011 N 011/20110524, заключенного между компанией "SINO-RUSSIA INTLL TRADE (HK) LIMITED" и обществом, на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ДТ N10714040/060612/0019076, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов, а именно: контракт и дополнения к нему, инвойс, упаковочный лист, спецификация, коносамент, паспорт сделки и другие.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению и по запросу таможенного органа, посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость, не являются достоверными и достаточными, содержат неполные и противоречивые сведения, таможней 10.06.2012 принято решение о корректировке таможенной стоимости.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 69 Таможенного кодекса Таможенного союза; статьи 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суды исходили из того, что представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки. Доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган, как установили суды и следует из материалов дела, не представил.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной обществом в рамках заявленного первого метода, которая не соответствует ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отклонены судами. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, как правильно указали суды, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, доводы таможни фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, то основания для принятия таможенной стоимости по иному чем заявлено последним методу, как обоснованно указали суды, у таможни отсутствовали.
Удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. При этом таможенный орган, как указал суд и следует из мате
