Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 марта 2013 г. N Ф03-6554/12 по делу N А51-20867/2011

г. Хабаровск

20 марта 2013 г.

А51-20867/2011

Резолютивная часть постановления от 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от Закрытого акционерного общества "РОСЬ" - представитель не явился

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСЬ"

на решение от 31.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012

по делу N А51-20867/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в апелляционной инстанции судьи: Гончарова А.В., Анисимова Н.Н., Грачев Г.М.

По заявлению закрытого акционерного общества "РОСЬ"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.11.2011 N 20-11-104/пн

Закрытое акционерное общество "РОСЬ" (ОГРН 1102538000124, место нахождения: 690005, г. Владивосток, ул. Луговая, 30; далее - ЗАО "РОСЬ", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (далее - административный орган, региональное отделение ФСФР России в ДФО) от 17.11.2011 N 20-11-104/пн, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 31.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "РОСЬ" не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела. Выводы второй судебной инстанции не соответствуют доказательствам, в приобщении которых акционерному обществу необоснованно было отказано. Кроме того, заявитель жалобы указал, что обществом не было получено извещение о дне и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции после возобновления производства по делу, в силу чего он не имел возможности добросовестно воспользоваться своими процессуальными правами в ходе судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу региональным отделением ФСФР России в ДФО ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением регионального отделения ФСФР России в ДФО от 17.11.2011 N 20-11-004/пн ЗАО "РОСЬ" привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с применением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности послужил выявленный административным органом факт невыполнения ЗАО "РОСЬ" в установленный срок законного предписания административного органа от 25.08.2011 N 20-11-МА-03/3108, обязывающего общество в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания представить в регистрирующий орган комплект документов для государственной регистрации выпуска акций, распределенных среди учредителей акционерного общества при его учреждении.

Названное постановление регионального отделения ФСФР России в ДФО оспорено акционерным обществом в арбитражный суд, который, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "РОСЬ" события административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ, а также доказанности вины акционерного общества в его совершении и соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. По этим основаниям судебной инстанцией отказано в удовлетворении заявления ЗАО "РОСЬ".

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, который отклонил доводы акционерного общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 2.9, части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", пункта 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее - Стандарты), пункта 5.3.7 Положения "О Федеральной службе по финансовым рынкам", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317 (далее - Положение о Федеральной службе).

Доводы жалобы признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Судами обеих инстанций установлен и подтверждается материалами дела факт неисполнения акционерным обществом предписания от 25.08.2011 N 20-11-МА-03/3108, вынесенного региональным отделением ФСФР в ДФО, о представлении в 30-дневный срок с даты получения комплекта документов в соответствии с требованиями Стандартов, необходимых документов для регистрации выпуска акций, и в следующий рабочий день представить отчет о выполнении предписания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-345/2012 подтверждена законность вынесения региональным отделением ФСФР России в ДФО предписания от 25.08.2011 N 20-11-МА-03/3108.

Не выполнив в установленный срок данное предписание административного органа, ЗАО "РОСЬ" допустило нарушение вышеуказанных норм Закона о рынке ценных бумаг, Стандартов и Положения о Федеральной службе, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам о виновном неисполнении акционерным обществом в установленный срок предписания административного органа, и, как следствие, о доказанности совершения вменяемого ему административного правонарушения. Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в деянии ЗАО "РОСЬ" события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, также являются правомерными.

В кассационной жалобе акционерное общество ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства после возобновления производства по делу.

Проверяя данный довод заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения от 13.12.2011 о принятии заявления ЗАО "РОСЬ" к производству и от 28.06.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства на 24.07.2012 опубликованы 13.12.2011 и 28.06.2012 соответственно.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление от 05.07.2012 о вручении ЗАО "РОСЬ" копии определения суда первой инстанции от 28.06.2012 о возобновлении производства по делу и назначении судебного разбирательства, направленного заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному акционерным обществом.

При изложенных обстоятельствах ЗАО "РОСЬ" считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела арбитражным судом. Суд правомерно рассмотрел заявление акционерного общества в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.

Иных нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно части 4 статьи 208 АПК Р, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная акционерным обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А51-20867/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСЬ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 17.12.2012 N 227 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова