Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 марта 2013 г. N Ф03-592/13 по делу N А51-13994/2012

г. Хабаровск

21 марта 2013 г.

А51-13994/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Е.В. Темченко, представитель, доверенность от 01.10.2012 N 1034

от индивидуального предпринимателя Скопинова Вячеслава Лукича: В.А. Смирнов, представитель, доверенность от 16.02.2012 N 25 АА 0248606

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012

по делу N А51-13994/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи С.В. Шевченко, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу

о взыскании 768 835 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", дорога, перевозчик; ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Скопинову Вячеславу Лукичу (далее - ИП В.Л. Скопинов; предприниматель, грузоотправитель; ОГРНИП 306251119500032) о взыскании 768 835 руб., составляющих штраф за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Решением арбитражного суда от 27.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы дорога указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии доказательств намеренного искажения ИП В.Л. Скопиновым сведений в перевозочном документе, а также о том, что ответчик предпринял все меры для надлежащего исполнения обязанностей по оформлению перевозочных документов. Ссылается на официальное разъяснение Министерства транспорта Российской Федерации от 18.04.2012 N АН-25/4077, согласно которому груз "Сухие набивные подовые массы MP-MF, MP-MF(O), MP-MF-REP" (Технические требования ТТ MP-004-07) относится к кодам 303285 Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) "Составы огнеупорные всякие", 38160000 Гармонизированной номенклатуры грузов (далее - ГНГ) "Цементы огнеупорные, растворы строительные, бетоны и аналогичные составы, кроме товаров позиции 3801". Указывает на то, что код ввозимого предпринимателем груза совпадает с кодом ГНГ 38160000. В этой связи считает, что при должной осмотрительности ответчик имел возможность указать верный код груза в накладной. Полагает, что предприниматель, указав в накладной наименование груза - "Магнезит сырой для производства огнеупорных материалов" код ЕТСНГ 301078 первый тарифный класс, преднамеренно снизил стоимость перевозки. Ссылается на то, что протоколом испытаний и актом экспертизы установлено, что в вагоне перевозился не "Магнезит сырой", а высокожелезистый обожженный магнезитовый порошок, который по своему составу по ЕТСНГ относится к группе "Огнеупоры" позиции "материалы и изделия огнеупорные и кислотоупорные, кроме кирпича огнеупорного", коду 303247 второго тарифного класса.

В отзыве на кассационную жалобу ИП В.Л. Скопинов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в соответствии с ГОСТ 26565-85 "Огнеупоры неформованные. Методы отбора и подготовки проб" (далее - ГОСТ 26565-85) масса точечной пробы определяется в зависимости от максимального размера зерна в исследуемом материале (п. 3.2). Исходя из того, что максимальный размер зерна в исследованной продукции был определен в 5 мм. (акт экспертизы), масса одной точечной пробы должна была составлять не менее 0,5 кг. (Табл. 1 ГОСТ 26565-85). Согласно коммерческому акту (разд. Д) точечные пробы не отбирались, из спорного вагона была отобрана средняя (смешанная) проба массой 2 кг. из трех мест груза. В этой связи считает, что из представленных истцом документов невозможно установить массу каждой из трех точечных проб, изъятых из спорного вагона. Ссылаясь на то, что при ручном отборе проб пробы при размере зерна до 10 мм отбирают щупом, который вводится на глубинку не менее 0,3 м. (п. 4.2.2.1 ГОСТ 26565-85), указывает на несоблюдение указанного требования при проведении экспертизы. Ссылается на то, что согласно акту экспертизы объединенная проба не изготавливалась (п. п. 5.1, 5.2.2, 5.6 ГОСТ 26565-85).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "РЖД" и ИП В.Л. Скопинова поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 26.10.2011 на станции Гродеково ДВост. ж.д. для перевозки в вагоне N 52425618 принят груз; грузоотправителем - ИП В.Л. Скопиновым оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭБ 618747, в которой указаны: наименование груза - магнезит сырой для производства огнеупорных материалов" код 301078, упаковка - биг-бег, количество мест - 65; станция назначения - Котел Юго-Вост ж.д.

На станции назначения проведена комиссионная проверка груза на предмет соответствия наименования груза, погруженного в вагон и указанного в транспортной железнодорожной накладной.

По результатам проверки составлены акт общей формы от 16.11.2011 N 2/2582, а также коммерческий акт от 24.11.2011 N ЮВС 1102288/24, согласно которому в вагоне оказался не груз, заявленный к перевозке, а порошок серого цвета, сыпучий, без запаха.

ОАО "РЖД", ссылаясь на выявленные несоответствия по наименованию груза и полагая, что искажение в транспортной железнодорожной накладной привело к снижению провозного тарифа за доставку груза в размере 74 170 руб., начислило предпринимателю штраф на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 768 835 руб. и направило ему соответствующее уведомление.

Ответчик, отказываясь от уплаты штрафа в добровольном порядке, указал на то, что при определении наименования груза, предъявленного к перевозке, руководствовался кодами ГНГ, проставленными в международной железнодорожной накладной, а также заключением таможенного эксперта от 18.01.2011 N 267/2011 ФТС.

Неисполнение предпринимателем требований об уплате начисленного штрафа в размере 768 835 руб. явилось основанием для обращения дороги в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98 УЖТ РФ обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В данном случае требования о взыскании штрафа заявлены в отношении груза - магнезит сырой для производства огнеупорных материалов, перевозимого в вагоне N 52425618 по транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 618747.

В обоснование искажения по наименованию груза истцом представлены: акт общей формы от 16.11.2011 N 2/2582, коммерческий акт от 24.11.2011 N ЮВС 1102288/24, акт отбора проб от 23.11.2011 N 010-03-00424/4, акт экспертизы от 02.12.2011 N 010-03-00424 (заказчиком экспертизы является ОАО "РЖД").

Разрешая спор, суды установили, что согласно акту отбора проб от 23.11.2011 N 010-03-00424/4, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты Воронежской области, предметом исследования являлся "магнезит сырой для производства огнеупорных материалов" как значится в транспортной железнодорожной накладной; отбор проб осуществлялся вручную черпаком, от трех каждой единицы транспортной тары, отобранной в выборку, составлен образец в количестве не менее 2,0 кг.; образец упакован в прозрачный пакет с ручками, помещен в полиэтиленовый пакет, опломбирован свинцовой пломбой, снабжен ярлыком и опечатан личным штампом эксперта с оттиском "ТПП РФ СОЭКС - Воронеж N 0306" и печатью ТПП ВО.

В акте экспертизы от 02.12.2011 N 010-03-00424 указано на то, что перевозимый груз - "магнезит сырой для производства огнеупорных материалов" оказался высокожелезистым обожженным магнезитовым порошком фракции 5-0 мм., относится к группе "Огнеупоры", позиции "Материалы и изделия огнеупорные и кислотоупорные, кроме кирпича огнеупорного" с кодом тарифной группы 303247 "Порошок магнезитовый металлургический" 2 класса.

При этом судами установлено, что согласно этому акту экспертизы исследования проведены с целью определения огнеупорности представленных образцов порошка.

Государственными стандартами установлены методы определения огнеупорности для огнеупоров и огнеупорного сырья, а также порядок отбора проб (ГОСТ 53788-2010 "Огнеупоры и огнеупорное сырье. Методы определения огнеупорности", ГОСТ 8179-98 "Изделия огнеупорные. Отбор образцов и приемочные испытания", ГОСТ 26565-85).

В соответствии с ГОСТ 26565-85 масса точечной пробы определяется в зависимости от максимального размера зерна в исследуемом материале (п. 3.2). Исходя из того, что максимальный размер зерна в исследованной продукции был определен в 5 мм., масса одной точечной пробы должна была составить не менее 0,5 кг. (Табл. 1 ГОСТ 26565-85).

Однако судами установлено, что согласно коммерческому акту от 24.11.2011 N ЮВС 1102288/24 (разд. Д) точечные пробы не отбирались, из спорного вагона отобрана средняя (смешанная) проба массой 2,0 кг. из трех мест груза.

В этой связи суды, оценив представленные истцом в обоснование своих требований документы, пришли к выводу об отсутствии возможности установить массу каждой из трех точечных проб, изъятых из спорного вагона.

Кроме того, суды в соответствии с материалами дела установили, что согласно акту экспертизы от 02.12.2011 N 010-03-00424 предметом исследования эксперта являлся груз, находившийся, помимо спорного, еще в трех вагонах (NN 52392016, 52107661, 52034352).

Согласно коммерческому акту от 24.11.2011 N ЮВС 1102288/24 (разд. В) на спорный вагон, а также коммерческим актам на указанные вагоны, масса исследуемой партии составляла 65195 кг х 4 = 260780 кг.

В соответствии с Таблицей 2 ГОСТ 26565-85 число точечных проб в случае исследования такой партии груза должно составлять не менее 14 при размере зерна не более 3 мм., и не менее 35 при размере зерна свыше 3 мм. (в случае исследования груза массой от 25 до 100 тонн, то есть находящегося в одном вагоне - 10 и 25 проб соответственно).

Как установили суды, из груза, находившегося в партии, было отобрано 3 смешанных пробы, каждая из трех мест (то есть всего из 9 точечных проб).

Согласно пункту 4.2.2.1 ГОСТ 26565-85 при ручном отборе проб пробы при размере зерна до 10 мм отбирают щупом, который вводится на глубину не менее 0,3 м.

Как следует из акта отбора проб от 23.11.2011 N 010-03-00424/4, отбор проб осуществлялся вручную черпаком (п. 14 акта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.2, 5.6 ГОСТ 26565-85 из всех отобранных точечных проб изготавливается одна объединенная проба, которая после перемешивания, сокращения, измельчения делится на две части, одна из которых направляется на испытание, а вторая хранится на случай разногласий по качеству огнеупоров. Полученная таким образом проба направляется на исследования в порядке раздела 3 ГОСТ 4069-69 "Изделия и материалы огнеупорные. Метод определения огнеупорности", которое заключается в сравнении температур падения конусов, изготовленных из испытуемого материала и пирометрических конусов в условиях нагревания, предусмотренных указанным стандартом (введение, разд. 3 ГОСТ 4069-69).

Как установили суды, в акте экспертизы от 02.12.2011 N 010-03-00424 отсутствуют сведения об изготовлении объединенной пробы, исследование состава материала согласно протоколу испытаний не является исследованием на огнеупорность.

В этой связи суды, установив, что акт экспертизы от 02.12.2011 N 010-03-00424 не содержит сведений о том, что отбор проб и лабораторные исследования осуществлялись в соответствии с установленными стандартами, пришли к выводу об исключении этого акта экспертизы из числа допустимых доказательств (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом суды приняли во внимание заключение специалиста Владивостокского филиала "Российской таможенной академии" от 18.11.2011 N 64/2011, согласно которому специалистом проведены исследования огнеупорных порошков. По результатам исследования выявлено, что представленные вещества (порошки) являются сырьем для изготовления огнеупорных изделий; все представленные образцы порошка являются сырцом для изготовления огнеупорного материала или изделия; вещества не обладают свойством огнеупорности в понимании ГОСТ Р 52918-2008, необходимые эксплуатационные свойства смесь получает при обжиге.

С учетом изложенного, суды, установив отсутствие иных доказательств, в том числе информации по наименованию груза, пришли к выводу о том, что ответчик, осуществляя отгрузку товара, при оформлении перевозочных документов, проявил необходимую осмотрительность по характеру обязательства и условиям перевозки (ст. 401 ГК РФ).

В этой связи суды, установив недоказанность искажения в транспортной железнодорожной накладной N ЭБ 618747 сведений по наименованию груза, учитывая отсутствие доказательств о преднамеренности действий грузоотправителя по внесению в транспортную железнодорожную накладную заведомо ложных (искаженных) сведений о перевозимом грузе, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, начисленного истцом в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А51-13994/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов