Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 марта 2013 г. N Ф03-721/13 по делу N А51-13800/2012

г. Хабаровск

19 марта 2013 г.

А51-13800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012

по делу N А51-13800/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна"

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю"

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул.  Пологая, 21) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фауна" (ОГРН 1022500508711, адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул.  Жуковского, 19) о признании права собственности на объект недвижимости - здание казармы общей площадью 360,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 15, и истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что спорный объект является федеральной собственностью, тогда как ООО "Фауна" в отсутствие правовых оснований приобрело данный объект и владеет им. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 12, 301 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне истца привлечено Федеральное государственное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю".

Решением от 04.09.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о виндикации объекта заявлено за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, что является основанием для отклонения иска в этой части в силу норм пункта 2 статьи 199 ГК РФ. Требование о признании права собственности на данное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку в условиях утраты Управлением владения спорным имуществом, право не подлежит защите таким способом в силу положений статьи 12 ГК РФ, пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что о владении ответчиком спорным объектом без правовых оснований и о наличии у ООО "Фауна" зарегистрированного права на данный объект Управление узнало 02.07.2009. Суды не учли, что в рамках дела N А51-15543/2010 по истребованию иных федеральных объектов из владения ООО "Фауна" суды не установили оснований для применения исковой давности. Полагает, что суды неверно применили нормы статей 196, 199, 200 ГК РФ, необоснованно указали на необходимость исчисления давностного срока с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А51-19867/05 29-704, в рамках которого не устанавливались факты владения ответчиком спорным объектом и, тем более его регистрации за этим лицом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не присутствовали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Фауна" является собственником объекта - здания казармы общей площадью 360,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Базовая, 15, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2009 N 23/005/2009-002. Данный объект приобретен ООО "Фауна" как вклад в уставный капитал Комитета по управления муниципальным имуществом г. Арсеньева 21.02.2000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2006 по делу N А51-19867/05 29-704 установлены обстоятельства незаконной передачи в уставный капитал ООО "Фауна" ряда объектов недвижимости, в том числе спорного здания казармы, являющихся федеральной собственностью.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита вещных прав осуществляется способами, прямо предусмотренными в данной норме права, а также иными способами, установленными нормами действующего законодательства.

Рассматривая спор в части признания права федеральной собственности на здание казармы, апелляционный суд обоснованно отметил, что с позиции норм статьи 12 ГК РФ данный способ защиты права является ненадлежащим, поскольку этот объект на момент предъявления иска не находится во владении Управления. Данные выводы суда согласуются с разъяснениями, приведенными в пункте 58 Постановления N 10/22.

В отношении виндикационного требования Управления, суды пришли к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Нормами статьи 196 ГК РФ установлен общий трехгодичный срок исковой давности для защиты права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу правил пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Суды установили, что о незаконном владении ООО "Фауна" зданием казармы истец узнал еще в 2006 году по результатам рассмотрения спора по делу N А51-19867/05 29-704, в котором участвовал в качестве третьего лица. Из содержания решения по указанному делу прямо усматривается установление судом обстоятельств неправомерного нахождения здания казармы во владении ответчика.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что именно с даты вступления в законную силу решения по названному делу Управление знало и не могло не знать о нарушении права федеральной собственности на спорное имущество и о наличии оснований для защиты данного права посредством истребования здания из владения ООО "Фауна". Однако настоящий иск заявлен Управлением 29.06.2012, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о применении которой заявил ответчик.

Исходя из этого, отказ судов в удовлетворении данной части иска по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерен.

Кроме того, из сообщения Управления Росреестра по Приморскому краю от 09.07.2012 N 23/020/2012-270, 271 апелляционный суд установил, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Глория". Это обстоятельство ставит под сомнение владение ООО "Фауна" рассматриваемым имуществом.

Кассационная инстанция отклоняет как не имеющий правового значения для дела довод заявителя жалобы о том, что суды не установили момент, с которого за ООО "Фауна" зарегистрировано право собственности на спорный объект. В данном случае с позиции норм статьи 301 ГК РФ значимым для рассмотрения вопроса о применении давностного срока является установление момента, с которого Управление узнало или должно было узнать о незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом и, тем самым о нарушении и необходимости защиты права федеральной собственности на него.

Довод жалобы о том, что Управление узнало о нарушении права с момента проверки, проведенной в 2009 году, отклоняется, поскольку это утверждение противоречит установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Управления в жалобе на неприменение судами исковой давности при рассмотрении аналогичного спора в рамках дела N А51-15543/2010 отклоняется, поскольку данный факт не опровергает правильность выводов судов, сделанных по итогам рассмотрения настоящего спора. Также отклоняется ссылка Управления на необходимость учитывать его требование к ответчику о передаче спорного объекта, изложенное в письме от 26.06.2012 N 05-8026, поскольку оценка данного документа не влияет на итог по иску.

Нарушений норм права, в том числе статей 196, 199, 200 ГК РФ, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А51-13800/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская Я.В. Кондратьева